Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ M469/2023 от 23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагалиевой ФИО7 к Кусаинову ФИО8, администрации муниципального образования «Володарский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

                    у с т а н о в и л :

Джумагалиева А.У. обратилась в суд с иском к Кусаинову Б.А., администрации МО «Володарский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Дом является многоквартирным и состоит из двух квартир. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была произведена реконструкция квартиры без соответствующего оформления. Реконструкция квартиры заключается в возведении пристроя, в результате чего увеличилась площадь самой квартиры и соответственно многоквартирного дома в целом. Для того чтобы оформить произведенную реконструкцию истец обратилась в администрацию МО «Володарский район» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления было отказано. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Джумагалиева А.У., представитель Калянин В.В. в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кусаинов Б.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Володарский район», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, а именно право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, a в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, праве собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Джумагалиева А.У. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир. Собственником <адрес> является ответчик Кусаинов Б.А.

Из заключения кадастрового инженера Утепова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> по адресу: <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок принадлежат на праве собственности истцу.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» следует, что произведенная реконструкция квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно – планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Строительные конструкции и материалы <адрес> отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Тепловодность конструкций наружных стен пристроев удовлетворяет требованию СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Указанную квартиру возможно эксплуатировать по назначению.

Как следует из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Астраханское региональное отделение, возведенное помещение к жилому дому (пристрой) не нарушает требований пожарной безопасности и не противоречит Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» № от ДД.ММ.ГГГГ., условия проживания по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжении, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно сведениям технического паспорта, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из решения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе рассмотрения представленных документов выявлено, что реконструкция многоквартирного дома (квартиры) была уже произведена ранее и имеется факт самовольной постройки. Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Из письменного согласия собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> Кусаинова Б.А. следует, что он согласен с проведенной реконструкцией <адрес>, претензий к истцу не имеет.

Таким образом, судом установлено, что реконструированная квартира не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Исковое заявление Джумагалиевой ФИО9 к Кусаинову ФИО10, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Джумагалиевой ФИО11 право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.А. Овчинникова