Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2021 ~ М-1692/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2124/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                     11 мая 2021 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 %.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило договор уступки права требования № с ООО «Филберт», в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

На момент приобретения ООО «Филберт» права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 177 285, 03 руб., из которых: задолженность по основному долгу 134 690, 40 руб., задолженность по процентам в сумме 42 594, 63 руб.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать в свою пользу с ФИО5 задолженность в сумме 177 285, 03 руб., из которых: 134 690, 40 руб. – основная задолженность, 42 594, 63 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 746 руб.

    Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 24, 35 % годовых. Также ФИО1 в своем заявлении указал, что с заявлением ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика.

Более того, условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать права (требования) принадлежащих банку по договору, а также передача, связанных справами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.38).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, условиями договора предусмотрено право Банка передавать третьим лицам права требования по кредитным договором. С условиями ответчик был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фиберт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д.21-28).

К договору цессии приложен перечень кредитных договоров, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требование, в том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору № на сумму 180 000 руб. (л.д.32).

ООО «Филберт» уведомил ФИО1 о заключенном между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк уступил новому кредитору свое право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № заключенному с ФИО1 к ООО «Филберт» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «Филберт» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (действующая в редакции по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер основного долга составляет 134 690, 40 руб., проценты 42 594, 63 руб. (л.д.36).

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере в размере 177 285, 03 руб., в том числе: основная задолженность - 134 690, 40 руб., проценты – 42 594,63 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 4746 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 285 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 746 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.