Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 26.06.2023

Мировой судья                                  № 11-108/2023

Тараторина Н.Ю.                                     № 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова РМ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 27.03.2023 по гражданскому делу по иску Давыдова РМ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 52 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился
к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
в размере 56 200 руб.

Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и полученной доплаты в размере 14 100 руб., а также решения финансового уполномоченного от 30.09.2022 о взыскании в его пользу 7 300 руб., обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение, рассчитанное по результатам судебной экспертизы без учета износа транспортного средства (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 1,3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 44-55).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию
в деле.

В силу части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что ИП Гильмутдинова Е.А., ООО «Авто-Класс», ИП Важенин С.Г. в нарушение вышеуказанных требований, а также вопреки разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год, ответ № 8), не были привлечены
к участию в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции 07.08.2023 перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя Савостиной Ю.Г., поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева С.А. просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 5-8).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Гильмутдинова Е.А., ООО «Авто-Класс», ИП Важенин С.Г. в суд не явились, извещены.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить его решение без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Дачия Логан, принадлежащего Лучевниковой И.А., находившегося под управлением Лучевникова В.Р. автомобиля Мицубиси, а также принадлежащего Слука М.И., находившегося под ее управлением автомобиля Ниссан произошло ДТП, виновником аварии является последняя, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 27-29).

Истец 27.05.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором не указал конкретного способа осуществления страхового возмещения (соответствующие альтернативные графы в бланке заявления заполнены не были), при этом, к заявлению приложены банковские реквизиты потерпевшего (т. 1 л.д. 160-162).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, выданы направления на ремонт ИП Гильмутдинова Е.А., ООО «Авто-Класс», ИП Важенин С.Г., от которых в адрес ответчика поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (установлено финансовым уполномоченным и подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заедании).

Страховой компанией 14.06.2022 произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 200 руб., рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России
от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО), на основании заключения ООО «Русоценка» (т. 1 л.д. л.д.119-133).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению ИП Пяткова А.А. стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Методике ОСАГО составила 165 025 руб. (т. 1 л.д. 18-62).

В последующем потерпевшим 07.07.2022 подана претензия
о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, по результатам рассмотрения которой 19.07.2022 ответчиком истцу произведена доплата в размере 14 100 руб.

Поданное финансовому уполномоченному заявление истца 30.09.2022 удовлетворено частично (т. 1 л.д. 163-168).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения ответчиком формы страхового возмещения на выплату, поскольку страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Ввиду того, что по результатам подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения (ООО «Фортуна –Эксперт», т. 1 л.д. 169-176), стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77 600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, определив необходимым довзыскать 7 300 руб. (77 600 руб. – 56 200 руб. – 14 100 руб.).

Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

По итогам изучения материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Совершенные сторонами действия, такие как неуказание истцом
в заявлении о страховом возмещении об осуществлении выплаты
и последующая выдача ответчиком СТОА направлений на ремонт не свидетельствуют о заключении такого соглашения, несмотря на приложенные истцом банковские реквизиты.

Учитывая изложенное, оснований для определения страховой выплаты
в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, не имелось.

Более того, принимая во внимание, что при производстве ремонтных работ оплата услуг СТОА должна была быть осуществлена страховщиком исходя из использования и установки новых запасных частей, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.

С целью определения указанной стоимости, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» Самарину А.В.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 129 800 руб.
(т. 1 л.д. 217-234).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которым
в пользу экспертной организации выплачено 10 000 руб. (т.1 л.д. 216).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела,
как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу
об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение
в размере 52 200 руб. (129 800 руб. – 77 600 руб.).

Приходя к указанному выводу, суд берет за основу результаты судебной экспертизы, отвечающей всем необходимым процессуальным требованиям, отвергая, соответственно, выводы, содержащиеся в иных имеющихся в деле заключениях.

При этом, суд обращает внимание, что выводы судебного эксперта кем-либо в судебном заседании надлежащим образом не оспорены, оснований сомневаться в правильности результатов проведенного исследования у суда также не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 100 руб. (52 200 руб. : 2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств страховой компанией не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания
со страховщика в пользу потребителя компенсации морального вреда
в размере 10 000 руб.

Поскольку основные требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с финансовой организации на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб., понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд не усматривает, руководствуясь пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отмечая отсутствие их необходимости.

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 1 766 руб. от суммы 52 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 200 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 766 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023.

░░░░░