Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2022 ~ М-2718/2022 от 15.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                             Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003737-94 (2-3564/2022) по иску Иващенко В.А. к Загороднюк И.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко В.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Загороднюк И.И. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с апреля по июль 2021 года она безналичным переводом через Сбербанк Онлайн перевела ответчику денежные средства в общей сумме 296285 руб.

При этом истец ошибочно полагала, что с ответчиком заключен договор подряда по ремонту ее дачи и переведенные денежные средства направлены на закупку необходимых материалов. Всего ею было перечислено 13 переводов.

Вместе с тем, какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств ответчиком не представлено, стройматериалы не закуплены, работы до настоящего времени не произведены. Таким образом, никакого договора между сторонами заключено не было.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Загороднюк И.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 296285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6163 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб.

Истец Иващенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что договорных отношений между сторонами не существовало. Денежные средства были перечислены ответчику, поскольку истец ошибочно полагала, что был заключен договор подряда. Кроме того, в настоящее время работы выполнены в доме силами истца. Акт выполненных работ истцу не направлялся. Для проведения работ были приобретены окна, которые не подошли по размеру, и ответчик их увезла. Сантехника либо деньги за нее не были переданы истцу. Всего ответчиком был произведен демонтаж лестницы и демонтаж пола на кухне. Срок проведения работ был обговорен устно, общий объем работы не был согласован. При этом денежные средства, которые были перечислены на карту отца ответчика, могут быть зачтены в счет проведения работ.

Ответчик Загороднюк И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Федорова О.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что между сторонами в связи с дружескими отношениями была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в доме истца. Закупкой необходимых стройматериалов занимался супруг ответчика. Загороднюк И.И. не отрицает, что денежные средства переводились истцом на ее карту, относительно общей суммы не возражает, однако все денежные средства ушли на приобретение стройматериалов. Кроме того, большая часть ремонтных работ была произведена, а именно была подведена сантехника, проведена электрика, была начата обшивка. Окна не были установлены из-за наличия конфликта между сторонами. Денежные средства за сантехнику ответчик готов вернуть истцу, кроме того, оконные рамы и лестницу истец может забрать самостоятельно.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Иващенко В.А. перевела на имя Загороднюк И.И. денежные средства в общей сумме 296 285 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что поскольку каких-либо договоров между сторонами заключено не было, то получение ответчиком денежных средств в общем размере 296 285 руб. не основано ни на сделке, ни на законе, то есть имеет место неосновательное обогащение.

    Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, настаивала на возникновение между сторонами, именно правоотношений из договора подряда, указывая, что спор в отношении денежных средств возник из-за позиции истца относительно ремонта в ее доме.

Стороной ответчика в подтверждение наличия законных оснований для удержания полученных от Иващенко В.А. денежных средств представлены доказательства договорных отношений в заявленные периоды, а именно квитанции о приобретении *** стройматериалов на сумму 53180 руб., 3180 руб., *** – на сумму 475 руб., а также в последующем на различные сумму, включая приобретение сантехники *** на сумму 8351,10 руб., *** – 3963 руб., *** – 7383,92 руб. Всего, как указывает ответчик, было приобретено материалов на сумму 117 815,52 руб.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, за период с *** по *** истцом было совершено 13 платежей различными суммами, и, начиная уже с мая 2021 года истец не могла не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимала на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений.

Кроме того, суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при этом суд не связан только квалификацией правоотношений, которую излагает истец. Учитывая, что для договора подряда не установлено обязательной письменной формы, суд, оценив представленные истцом выписки по счету, с учетом пояснений сторон, наличия квитанций, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Само по себе невыполнение работ не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у Загороднюк И.И., а является предметом иных правоотношений.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2022