Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-435/2023 от 04.04.2023

    Дело № 2-718/2023

УИД 42RS0042-01-2023-000842-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            17 мая 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Пыхтиной Н.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к Пыхтиной Н.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 46 400 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 46 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля.

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «Стройсервис» и Пыхтиной Н.А., был заключен договор ....., на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 235 000 рублей. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 3 000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 232 000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: со ..... по ..... по 11 600 рублей. Свои обязательства по договору, истец выполнил в установленный срок в соответствии с п.1 договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору. Данный акт был подписан лицом, находящимся в помещении в момент проведения работ, согласно п.5 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Стройсервис». Данные правила являются стандартными и распространяются на все договора, заключенные с ООО «Стройсервис». В связи с тем, что ответчик не доплатила сумму по договору, ей было направлено уведомление о задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов Истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору. Ранее мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Пыхтиной Н.А. задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... был отменен данный судебный приказ.

В судебном заседании представитель истца Лифарева О.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Пыхтина Н.А. исковые требования признала, не оспорила факт заключения между ней и ООО «Стройсервис» договора кровли, а также не доплаченную сумму по договору в размере 46 400 рублей, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 «Гражданского кодекса Российской Федерации», по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 «Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 «Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 «Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что ..... между ООО «Стройсервис» и Пыхтиной Н.А. заключен договор кровли с рассрочкой платежа ....., в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу ..... изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора. Согласно указанного договора стоимость заказа составляет 235 000 рублей, Пыхтина Н.А. внесла предоплату в размере 3 000 рублей.

    Согласно п.5 договора исполнитель предоставляет заказчику рассрочку оплаты по договору. Внесенная заказчиком предоплата отражена в договоре. Стороны договорились, что заказчик обязуется производить выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору в размере 323 000 рублей периодическими платежами в кассу исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа указанному в п.6 договора.

    Согласно п.6 договора стороны договорились, что выплаты суммы рассрочки платежа заказчиком по договору производятся согласно графика, ежемесячно по 11 600 рублей со ..... по .....

    По указанному выше договору с рассрочкой платежа от ..... ООО «Стойсервис» выполнило свои обязательства, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работы к договору ....., подписанный ФИО5 (л.д. 17), а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

    Согласно п.5 правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Стройсервис» заказчик наделяет полномочиями на подписание актов приема-передачи изделий, приема-сдачи результатов работ от своего имени своих родственников, лиц совместно проживающих с заказчиком, лиц находящихся в помещении в момент доставки и/или проведения работ (л.д. 11-12).

    Согласно расчету представленному истцом, Пыхтина Н.А. оплатила в счёт погашения долга по договору ..... с рассрочкой платежа 188 600 рублей, сумма задолженности по договору составила 46 400 рублей.

    Представленный расчёт задолженности соответствуют действующему законодательству, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верными, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным признать их доказательством наличия соответствующей задолженности.

    Поскольку Пыхтина Н.А. нарушила условия договора кровли с рассрочкой платежа ..... от ..... по оплате ежемесячных платежей, отказалась от возложенных на неё договором обязательств по оплате стоимости услуг, долг не вернула, то требования ООО «Стройсервис» о взыскании с Пыхтиной Н.А. задолженности по договору в размере 46 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 «Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании п.9 договора, в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 400 рублей.

    Вместе с тем, Пыхтина Н.А. просит снизить данный размер неустойки до минимальных размеров.

Согласно п.1 ст. 330 «Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате в сумме 46 400 рублей, материальное положение ответчика, которая является пенсионером, имеет кредитные обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в сумме 46 400 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 10 000 рублей.

    С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 984 рубля, исчисленная исходя из удовлетворенных требований истца, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Пыхтиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхтиной Н.А., ..... года рождения, (.....) в пользу ООО «Стройсервис» (.....) сумму задолженности по договору в размере 46 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2984 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья:                                    Е.Н. Спицина