Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-126/2023 от 01.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.10.2023 года              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Липатова Р.О.,

подсудимого- Данилова С.Ю.,

защитника -адвоката Евлановой Н.Ю., ордер № 22/28 071 от 10.05.2023г.

потерпевшего -Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Данилова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, улица ВСЧ <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого :

1) 15.01.2010г. Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима. 06.03.2015г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>. Убыл в <адрес>.

2) 19.07.2016г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ г.освобожден по отбытию наказания.

3) 12.04.2019г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 25.10.2019г. Красноярского районного суда <адрес> отменено условное осуждение и направлен на 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

4) 22.10.2019г. Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, зачтено наказание с 03.08.2019г. по 21.10.2019г.. На основании постановления Красноярского районного суда <адрес> присоединено наказание по приговору от 12.04.2019г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. На основании постановления от 24.02.2021г. Центрального районного суда <адрес> переведен в ИК строгого режима. 30.12.2021г. освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор с 11.01.2022г. по 30.12.2029г..

5)23.05.2023г. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, <адрес> по ст. 158ч1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, начало срока в виде принудительных работ 28.06.2023г., конец срока 27.02.2024г.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Данилов Сергей Юрьевич совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

У Данилова Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, гаража и подсобного помещения, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего гражданину Потерпевший №1. В указанное выше время Данилов С.Ю. подошел к забору, разделяющему земельные участки домов № и №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия остаются тайными, оторвал два штакетника от забора и через образовавшееся отверстие проник на территорию участка. С целью реализации преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, с корыстной целью, подошел к гаражу, неустановленным в ходе следствия способом сломал металлическую цепь, на которую была закрыта дверь в гараж, после чего через дверь проник внутрь гаража, тем самым незаконно проник в помещение, где с целью отыскания ценностей обыскал гараж в котором похитил : металлолом, общий вес которого в ходе следствия не установлен, который не представляет материальной ценности для гр. Потерпевший №1, похищенное перенес на земельный участок №.

Данилов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 23 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, вернулся на земельный участок №, подошел к жилому дому, находящемуся на данном земельном участке, принадлежащего гр.Потерпевший №1, при помощи найденного в гараже металлического лома разбил стекло окна, расположенного справа от входной двери дома, через которое незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, являющегося жилищем, откуда похитил следующее имущество: дверные ключи, количество которых не установлено, не представляющие материальной ценности; пластиковый ящик для инструментов, стоимостью 500 рублей; штангенциркуль, стоимостью 500 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 24 х 26 мм, стоимостью 150 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 19 х 24 мм, стоимостью 140 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 17 х 22 мм, стоимостью 127 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 16 х 18 мм, стоимостью 125 рублей; разводной ключ длиной 30 см, стоимостью 400 рублей; разводной ключ длиной 40 см, стоимостью 557 рублей; рулетка длиной 5 метров, стоимостью 117 рублей; катушка с проводом –удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 1707 рублей; Wi-Fi роутер марки «ТР LINK NLMR150», стоимостью 3475 рублей; кусачки 2 штуки, стоимостью 294 руб. ;плоскогубцы, стоимостью 260 рублей, всего на сумму 8352 рубля.

Также Даниловым С.Ю. из жилого дома похищены :самовар «Тульский» ; комплект сварочного оборудования для пропиленовых труб ; мультиметр ; утюг электрический; удлинитель длиной 40 метров ; 4 конфорки с газовой плиты ; 2 металлические решетки ; эмалированную кастрюлю, металлический ящик с инструментами, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Данилов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, вновь вернулся на земельный участок Потерпевший №1, подошел к сараю, расположенном на данном участке, путем свободного доступа зашел в него и похитил два электродвигатель для токарного и распилочного станка, также не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Данилов С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8352 рубля.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Данилов С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что действительно 13.02.2023г. с целью кражи ценных вещей проник на соседний земельный участок. У него не было денег на продукты питания, он знал о том, что у соседа дом нежилой, только летом он там бывает. В доме потерпевшего он разбил стекло и через окно с целью кражи проник внутрь, где забрал чемодан с инструментами, серый чемодан, кастрюлю, удлинители, конфорки с плиты, решетку, роутер. В сарае похитил 2 двигателя от станков, станки не похищал. Он на такси увез похищенное в пункт приема металла, за сколько сдал похищенное, не помнит Вырученные деньги потратил на продукты питания. Раскаивается в содеянном, возместил в суде добровольно потерпевшему частично ущерб в сумме 5000 рублей, а также возвращен был штангенциркуль, ключ трещотка, кастрюля. При назначении наказания он также просил учесть его состояние здоровья : туберкулез легких, ВИЧ, инвалидности он не имеет. Сумму ущерба, как вменено по обвинительному заключению 28922 рубля, он оспаривает, поскольку все похищенные им вещи были старые, в ходе предварительного следствия экспертизу судебную товароведческую не проводили. Он считает, что он кражу совершил из нежилого дома, т.к. там можно жить только летом. Данный дом состоит из одной комнаты, газовый котел там имеется, трубопровод имеется, спальные места имеются, входная дверь имеется, она была заперта, но потерпевший в данном доме был редко. Он писал явку с повинной, ему разъясняли право не свидетельствовать против себя самого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч 1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемого Данилова Сергея Юрьевича от 18.02.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов, так как находился в сильном алкогольном опьянении, решил совершить кражу, так как нужны были денежные средства на выпивку. Ему было известно, что по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, 20, расположен дом, в котором никто в зимнее время года не проживает, данный участок расположен по соседству с их земельным участком. Он одел на руки перчатки, пошел к забору. Ему было известно, что на участке имеется камера видеонаблюдения, данную камеру он сломал, чтоб потом его не увидел на ней собственник участка. Затем он прошел к гаражу, открыл дверь, сломав металлическую цепь. В гараже похитил металлолом, который сложил в мешок, принесенный с собой, после чего перенес мешок с металлом на участок, на котором проживал. Он знал, что с участка можно еще что-нибудь похитить, в связи с чем вернулся обратно, чтобы продолжить совершать кражу. Найдя в гараже металлический лом, прошел к дачному домику, ломом разбил окно, через которое залез в дом,увидел в коридоре электросчетчик, бросил ее на пол, отрезал провода. В коридоре и комнате имелись камеры видеонаблюдения, данные камеры разбил, чтобы его никто не увидел. В коридоре расположен комод, на котором находились дверные ключи в большом количестве, которые он похитил. Затем прошел к лестнице, под которой увидел ящик с инструментами, где были :штангенциркуль, гаечные ключи, разводные ключи, рулетка, может быть еще что-то. Данный ящик с содержимым похитил. Под лестницей стояла катушка с удлинителем, он отрезал провод от катушки, провод забрал, а катушку оставил под лестницей. На кухне также срезал провода, с целью сдать на металлолом, но забыл их в доме. На полу на кухне увидел металлический ящик серебристого цвета, в котором находились инструменты: ключи-трещетки, набор торцевых головок, гаечные ключи, все ключи были с синей ручкой, еще какие-то инструменты, какие не помню. Данный ящик с содержимым внутри он также похитил. На кухне с плиты похитил 4 конфорки и 2 металлические решки, две кастрюли с крышками. В комнате со стены похитил Wi Fi роутер. Из дома он выходил через входную дверь, которую открыл изнутри. Предметы, которые он украл, он сложил в пакеты, которые принес с собой и перенес на участок, затем снова вернулся на участок потерпевшего, похитил из сарая, дверь которого оказалась незапертой, два электродвигателя от станков. Похищенное сдал в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ, получил примерно 2000 рублей.

Т.№, л.д.83-87

Из оглашенных в порядке ст. 276ч1 п 1 УПК РФ показаний обвиняемого Данилова Сергея Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ., он подтверждал, что совершил кражу у соседа из гаража, сарая и дачного домика изделий из цветного металла. Похищенное сдал в пункт приема цветного металла, за что получил примерно 2000 рублей. Остальное имущество он продал незнакомому ему ранее мужчине в пгт. Новосемейкино. Он считает, что дачный дом, в который он проник, не жилой, так как он не пригоден для проживания в зимнее время и собственники дома приезжают только в летнее время. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, если бы он находился в трезвом состоянии, он все равно совершил бы кражу.

Т.№, л.д. 142-145

Подсудимый Данилов С.Ю. подтвердил в суде достоверность оглашенных показаний, указав на то, что действительно потерпевший в летний период времени проживал в дачном доме, а зимой нет.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. В дачном доме его семья проживают в летнее время, в зимний период времени на даче не живут. Дом жилой, имеются необходимые коммуникации : электричество, газ, колодец. В доме имеется необходимая мебель, газовая плита, посуда, туалет на улице, ранее в доме жил отец, последний умер и он вступил в наследство на земельный участок и жилой дом. На участке имеется видеонаблюдение, камера направлена на территорию, расположенную перед домом. В доме имелись муляжи камер видеонаблюдения. Последний раз был на дачном участке в декабре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он онлайн просматривал камеры видеонаблюдения, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он опять решил посмотреть камеры видеонаблюдения, но камеры были отключены от сети и посмотреть видеозапись онлайн не смог. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он приехал на дачу. Он открыл ключом навесной замок калитки и прошел на территорию участка. Подойдя к дому, увидел, что стекло в окне, справа от входа в дом, разбито и металлическая дверь в дом была открыта, но замок не сломан. Он прошел в дом и понял, что в доме совершена кража. Он позвонил в отдел полиции по <адрес> и сообщил о случившемся.Затем обнаружил, что дверь, ведущая в гараж, открыта, из гаража был похищен металлолом, который материальной ценности для него не имеет. Запорное устройство – навесной замок с цепью, замок повреждений не имел, а цепь была сломана. Порядок в доме был нарушен. В коридоре слева от входа на стене висел электросчетчик, который сорвали со своего места и бросили на пол, срезали провода. Пропала связка ключей с комода, муляжи камер видеонаблюдения были разбиты. В коридоре справа от входа расположен комод, в котором находились документы, которые он обнаружил на комоде. Также были похищены 2 ящика с инструментом, 4 конфорки, решетки с плиты, роутер, удлинители, утюг, самовар и другое имущество. Он указывал примерную стоимость похищенных вещей, товароведческая экспертиза в ходе предварительного следствия не проводилась. Основная часть похищенного имущества ему досталась от отца, он не знает когда оно было приобретено. не знает наименование, поэтому то имущество, стоимость которого эксперт не определил, он просит не включать в сумму ущерба, поскольку данные вещи для него материальной ценности не представляют. Согласен с заключением эксперта по оценке похищенного ущерба. Таким образом, он просил снизить сумму причиненного ему материального ущерба до 8352 рублей. Подтвердил, что подсудимый добровольно возместил ему часть ущерба в сумме 5000 рублей. В настоящее время он продал дом и земельный участок.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с 2019 года работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества из дома. В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ пришел житель пгт.Новосемейкино – ФИО1, который был ему знаком как лицо ранее неоднократно судимое. ФИО1 в личной беседе сообщил о том, что именно он совершил хищение имущества и написал явку с повинной. До этого ему не было известно о том, кто совершил данную кражу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает приемщиком металла в пункте приема металлолома, расположенного в <адрес>. Подтвердил, что зимой этого года в пункт приема цветного металла приезжал Данилов С.Ю. и сдавал металлолом и кастрюлю. Он не спрашивал у Данилова, кому принадлежат эти вещи, гаечные ключи в ящиках они куда то продали, 3-4 тысячи было оплачено Данилову С.Ю. В журнал данные Данилова он не записывал, последний паспорт ему не предъявлял. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли кострюлю.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте приема металлолома в <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут к пункту приема металлолома подъехала автомашина марки «Лада» темного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, водитель ему не знаком. Из автомашины вышел Данилов Сергей, которого он знает несколько лет. Данилов спросил его, примет ли он металлолом. Он ответил согласием. После чего Данилов достал из багажного отделения указанной автомашины: 1,5 кг обожженных медных проводов; в пакете латунные ключи, общим весом 1,7 кг; 45 кг черного металла; эмалированную кастрюлю с крышкой белого цвета и рисунком в виде ягод и листков. Данилов сказал, что данные предметы принадлежат ему. Цена за 1 кг лома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 рублей, цена за 1 кг латуни составляла 300 рублей, цена за 1 кг меди составляла 550 рублей. С ценой Данилов согласился, и он передал Данилову С.Ю. наличные денежные средства в сумме 2150 рублей. После чего Данилов сел в автомашину, на которой приехал и уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли эмалированную кастрюлю белого цвета, которую сдал Данилов. О том, что сданные металлические предметы Даниловым были похищены он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, лом из пункта приема металлолома был продан.

Т.№, л.д. 128-130

Свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме.

Из заявления Потерпевший №1 от 15.02.2023г. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества, причинив тем самым не значительный ущерб на общую сумму 11506 рублей.

Т.№, л.д. 5

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является территория дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находящихся на нем дачного дома, гаража, подсобного помещения. В ходе осмотра места происшествия изъят лом, нож, след.

Т.№ л.д.7-12

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2023г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является пункт приема черного и цветного металла, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята кастрюля эмалированная белого цвета с крышкой, с рисунком в виде ветки с листьями.

Т.№ л. д.41-44

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъято металлический штангенциркуль, на котором сверху имеется метка в виде выбитых буквы и цифр: «Х 9,3» и ключ-трещетка с ручкой синего цвета марки «Wilton».

Т.№ л.д.46-50

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являются: металлический штангенциркуль, на котором сверху имеется метка в виде выбитых буквы и цифр: «Х 9,3» и ключ-трещетка с ручкой синего цвета марки «Wilton», кастрюля эмалированная белого цвета с крышкой. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему.

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Т.№ л.д.53-56,57,60,61

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являются: металлический лом, длиной 39 см; нож, состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 230 мм, клинок изготовлен из металла серого цвета, ручка изготовлена из полимерного материала желтого цвета. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он узнает лом и нож по рукоятке. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Т.№ л.д.101-103,104,107,108

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов С.Ю. в отсутствии защитника признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут совершил кражу в доме, гараже и сарае, находящихся по адресу : пер.Рабочий, <адрес> пгт.<адрес>. Указал способ проникновения и какое имущество им было похищено.

Т.№, л.д. 65

Из справки ЦНЭАТ от 16.04.2023г. следует, что установлена среднерыночная стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1специалистом.

Т.№, л.д.120-121

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 31.08.2023г. следует, что установлена рыночная стоимость части похищенных вещей у потерпевшего на момент совершения преступления : пластиковый ящик для инструментов, стоимостью 1451 рублей; штангенциркуль, стоимостью 1112 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 24 х 26 мм, стоимостью 150 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 19 х 24 мм, стоимостью 140 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 17 х 22 мм, стоимостью 127 рублей; гаечный ключ двухсторонний размером 16 х 18 мм, стоимостью 125 рублей; разводной ключ длиной 30 см, стоимостью 400 рублей; разводной ключ длиной 40 см, стоимостью 557 рублей; рулетка длиной 5 метров, стоимостью 117 рублей; катушка с проводом –удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 2000 рублей; Wi-Fi роутер марки «ТР LINK NLMR150», стоимостью 3475 рублей; кусачки 2 штуки, стоимостью 294 руб. ;плоскогубцы, стоимостью 260 рублей

Иные предметы эксперту оценить не представилось возможным, т.к. по представленной потерпевшим информации идентификация

объекта исследования не возможны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивает возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, супруги и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно протокола явки с повинной следует, что защитник не присутствовал при их написании, права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ Данилову С.Ю. не были разъяснены. В связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемых к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и использоваться при доказывании.

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетелей ФИО4. в части сообщенных Даниловым С.Ю. сведений о краже, совершенной им, т.к. сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому в данной части их показания признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Справке об ущербе ( Т. 1 л.д.120-121) судом также признается недопустимым доказательством, поскольку в отсутствии платежных документов стоимость похищенных вещей может быть установлена в результате проведенной     судебной товароведческой экспертизы. При выдаче данной справки экспертиза не проводилась, лицо, выдавшее данный документ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исключение из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной, справки об ущерба от 16.04.2023г., заявления потерпевшего и показаний сотрудников полиции ФИО4 из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины Данилова С.Ю. в совершении указанных преступлений.

Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Данилова С.Ю., виновным в совершении указанных преступлений. Заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует нормам УПК РФ, ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, в связи с чем суд не находит оснований для оспаривания выводов эксперта ФИО8

В связи с тем, что часть похищенных вещей, включенных в обвинительное заключение, оценены потерпевшим в меньшую стоимость, чем оценил эксперт, суд не увеличивает ее в соответствии в заключением судебной товароведческой экспертизы, в целях не ухудшать положение подсудимого. Потерпевший согласен с этим, просил снизить сумму причиненного ему ущерба данной кражей до 8352 рублей.

В связи с чем суд установил сумму материального ущерба в сумме 8352 рубля. Потерпевший просил сохранить за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время не готов предоставить документы о стоимости восстановительного ремонта дома.

Оценивая изложенные выше допустимые доказательства, суд считает, что действия подсудимого Данилова С.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что момент кражи никто из посторонних лиц не видел, подсудимый также осознавал, что хищение совершает тайно. Гараж использовался потерпевшим для хранения транспортного средства, вещей, строительного материала и инструментов, для временного нахождения там людей, имеет входную дверь, которая была заперта на замок. Для проникновения в помещение гаража подсудимый повредил цепь, на которой крепился замок, затем через входную дверь проник в помещение гаража. Под помещением, в примечании к ст. 158 УК РФ разъяснено, понимают строение или сооружение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с чем квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Также суд полагает, что нашел свое подтверждение при расследовании и рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку установлено, что Данилов разбил стекло в окне и через него проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшему, используемый им в качестве жилища в теплое время года. Данный дом имеет коммуникации (электричество, газоснабжение), имеется электросчетчик, необходимая для проживания мебель, спальные места, посуда, газовый котел, умывальник и т.п.Под жилищем, согласно примечания к ст. 139 УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевший указал в судебном заседании, что данный дом является жилым, пригоден для проживания в любое время года, они зимой им не пользовались, т.к. в этом не было необходимости, в связи с чем перекрывали подачу газа.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Данилову С.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим ранее, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., характеризуется отрицательно.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключения № судебно- психиатрической экспертизы от 15.03.2023г. у Данилова Сергея Юрьевича имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра «МКБ-Х» - F19.2). Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела, свидетельствующими об употреблении опиоидов с формированием выраженной потребности в них, с изменением контроля за частотой приема наркотика и толерантности к нему, с физической зависимостью, в настоящее время воздержание (объективных и субъективных сведений об активном употреблении опиоидов в настоящее время нет). Данное заключение подтверждается так же результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у него иного хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего клинического обследования свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Данилов С.Ю. мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (1, 2, 4). По своему психическом состоянию в настоящее время Данилов С.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (3). В лечении и медицинской (социальной) реабилитации наркомании Данилов С.Ю. в настоящее время не нуждается (5, 6).

Т.№, л.д. 94-95

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, явку с повинной и частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему в добровольном порядке, принесение извинений потерпевшему.

( ст. 61ч1 п «и», ч2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. ( вид, учитываемый при определении вида исправительного учреждения : особо опасный рецидив)

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предоставлено суду доказательств, что причиной совершения преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Данилов С.Ю. в суде заявил, что причиной совершения преступления явилось отсутствие денег на продукты.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Данилов С.Ю. осужден мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района, <адрес> 23.05.2023г., т.е. после совершения им преступления, за которое он в настоящее время осуждается 13.02.2023г.),необходимо применить ст. 69ч5 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 23.05.2023г. и назначенного по данному приговору, при этом в отбытый срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание в виде принудительных работ засчитывается при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений один день лишения свободы равен 1 дню принудительных работ.

Согласно справки УФИЦ от 17.10.2023г. Данилов С.Ю. отбывает принудительные работы с 28.06.2023г., конец срока 27.02.2024г.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку потерпевший просил суд гражданский иск не рассматривать в рамках данного уголовного дела, поскольку он намерен предоставить дополнительные требования и доказательства, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5, 71 ч 1 п «а»УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области от 23.05.2023г.,окончательно к отбытию определить Данилову С.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 01 (одного ) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения подсудимому по данному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по первому приговору в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п «а» УК РФ с 28. 06. 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: инструмент, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья      Селякова С.А.