Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-53/2022 (7р-713/2021;) от 28.12.2021

Судья Глухова Ю.Р.                         Дело № 7р-53/2022

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             9 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при помощнике судьи Домрачевой О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Иванова С.Н. в интересах Ханенко А. Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от <дата> <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханенко А. Г., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от <дата> <№> Ханенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ханенко А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Иванов С.Н. в интересах Ханенко А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ханенко А.Г. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Иванова С.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. По смыслу пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения разрешается дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 30 минут Ханенко А.Г., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, проехал регулируемый светофором перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Факт совершения Ханенко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, письменными объяснениями Ханенко А.Г., ФИО, ФИО1, от <дата>.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ханенко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника относительно отсутствия в действиях Ханенко А.Г. состава вменяемого административного правонарушения проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что Ханенко А.Г. выехал на перекресток одновременно с переключением зеленого сигнала светофора на желтый опровергается объяснениями Ханенко А.Г., написанными им собственноручно непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а также объяснениями ФИО1

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что движение транспортного средства под управлением Ханенко А.Г. на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Ханенко А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханенко А.Г. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется. Жалоба Ханенко А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от <дата> <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханенко А. Г., оставить без изменения, жалобу защитника Иванова С.Н. в интересах Ханенко А. Г. – без удовлетворения.

Судья                                     О.А.Петрова