Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-18/2022 от 13.01.2022

Дело №2-341/2022                                                 УИД: 50RS0006-01-2022-000020-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение освобождении от части пени,

    по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просят суд признать право собственности за истцами по 1/3 доле в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, освободить истцов от уплаты части начисленных Департаментов городского имущества города Москвы пени за просрочку платежа по графику платежей № к договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер до 2000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23230 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что на основании Распоряжения Перфекта Северо-Восточного административного округа Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № между ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», действовавшим от имени города Москвы и семьей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора купли-продажи стоимость указанного жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2945913,88 рублей. После подписания договора в бюджет города Москвы истцами был внесен первоначальный взнос в размере 589128,78 рублей, жилое помещение передано истцам. Выкупная стоимость указанного жилого помещения со всеми причитающимися процентами за рассрочку была оплачена истцами полностью. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о подписании протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, однако ДД.ММ.ГГГГ в своем письме Департамент городского имущества города Москвы указал на отсутствие оснований для подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность и снижения начисленных пени. В связи с указанным истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 со встречным иском о взыскании задолженности по оплате пени и просит суд взыскать с ответчиков по встречному иску пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203816,40 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в связи с несвоевременным внесением платежей по Графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, за ответчиками по встречному иску в соответствии с условиями данного договора числиться задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203816,40 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», действовавшим от имени города Москвы и семьей ФИО9 был заключен договор № купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатели обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Выкупная стоимость жилого помещения определена в размере 2945913, рублей (п.1.2).

Жилое помещение, являющееся предметом договора, было передано истцам в пользование для проживания на основании п. 2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3.-1.4. указанного договора истцы имеют права и обязанности по этому договору до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а с момента государственной регистрации стороны руководствуются положениями договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

По условиям п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы обязались принять жилое помещение по адресу: <адрес>.

Фактически квартира передана истцам для проживания, истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Со стороны истцов обязательства по оплате в бюджет г. Москвы выкупной стоимости квартиры и за рассрочку платежа выполнены полностью. Всего истцы выплатили в бюджет города Москвы в счет оплаты выкупной стоимости 2054396,53 рублей и за рассрочку платежа 369332,61 рубля.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рождением ребенка в период договора, была списана сумма в размере 570439,80 рублей.

Остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (0 руб. 00 коп.).

На обращение истцов к ответчику с заявлением о подписании протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ответчик ответил отказом в связи с наличием задолженности по оплате пени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время собственником квартиры является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) подлежат удовлетворению.

Требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23320,00 рублей, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Требования встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203816,40 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа покупатель обязуется осуществлять в полном объеме платежи, установленные договором размер и сроки которых определены в Графике и в пунктах 5.2 и 5.3 договора. Оплата денежных средств в качестве ежеквартальных платежей по настоящему договору производится в течении 5-ти рабочих дней от даты платежей, указанных в Графике (п.5.4).

В силу п. 6.1 договора при просрочке покупателем платежей, установленных в п. 5.2.2. договора, указанных в Графике, начисляется пеня в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в бюджет города Москвы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пени в связи с несвоевременным внесением платежей составил 203816,40 рублей.

Представителем ответчиков по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску обратился в суд с требованиями о взыскании пени ДД.ММ.ГГГГ, таким образом требования о взыскании пени могут быть удовлетворены по платежам срок уплаты которых приходится на период после ДД.ММ.ГГГГ, однако как усматривается из представленного стороной истца по встречному иску расчета пени, периоды внесения платежей по договору на которые начислены пени находится за переделами указанного срока.

Последний платеж в счет внесения выкупной цены по договору и за рассрочку платежа внесен ответчиками по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску по требованиям о взыскании задолженности по оплате пени пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение освобождении от части пени – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23230 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                      Золотницкая Н.Е.

    Мотивированное решение составлено 11.03.2022.