Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-857/2022;) ~ М-872/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-84/2023

10RS0008-01-2022-002026-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                         город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием ответчика Семеновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» к Семеновой Юлии Геннадьевне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» обратилось в суд с иском к Семеновой Ю.Г., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 26.12.2017 в размере 70095,72 руб., включая задолженность по уплате процентов в сумме 50666,2 руб. и 19429,52 руб. неустойка. Указывая в обоснование иска, что 26.12.2017 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг 29980 руб., которые обязался вернуть в срок до 25.01.2018 и уплатить проценты по договору в размере 1% (365% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом до даты его погашения. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 16.05.2018 с Семеновой Ю.Г. взыскана задолженность за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 включительно в размере 39273,80 руб. и возврат госпошлины в размере 689,11 руб. Взысканные суммы выплачены ответчиком 46 платежами, в период с 15.10.2018 по 18.07.2022. Поскольку суммы платежей для покрытия задолженности было недостаточно, первоначально платежи направлялись на списание взысканной судом задолженности по процентам, затем на списание суммы основного долга. Непосредственно сумма долга погашалась ответчиком в период с 20.03.2020 по 17.06.2022. Истцом рассчитаны проценты за период с 26.01.2018 по 13.07.2018, что составило 50666,20 руб. Учитывая ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», истец просит взыскать проценты за пользование займом в двукратном размере суммы займа за минусом ранее взысканной суммы процентов. Истцом также рассчитана договорная неустойка в связи с нарушением срока возврата займа в размере 0,05% в день (18,25% годовых) от просроченной суммы основного долга в размере 19429,52 руб.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

    Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить неустойку.

    Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 26.12.2017 сторонами заключен договор займа № 1МГЦТ002303, в соответствии с которым ответчик взял в долг 29980 руб. и обязался возвратить его в срок до 25.01.2018, уплатив проценты в размере 1 % (365% годовых) от суммы займа за каждый день пользования до даты его погашения.

    Сумма долга по договору составила: 29980 руб. – основной долг, 9293,80 руб. – проценты по договору за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 (включительно).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 16.05.2018 с ответчика взысканы сумма займа в размере 39273,80 руб. и 689,11 руб. – возврат госпошлины.

    Из постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2022 следует, что задолженность взысканная по судебному приказу погашалась платежами с 12.10.2018 по 14.07.2022.

    Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по договору займа (микрозайма), в результате чего в соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2018 по 13.07.2018 составила 50666,20 руб. (29980 руб. x 2 - 9293,80 руб.), где 9293,80 руб. - проценты по договору за период с 26.12.2017 по 25.01.2018, взысканные судебным приказом.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено внесение ежемесячных платежей, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04.10.2022, 07.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ № 2-2928/2022, а 11.11.2022 он был отменен на основании заявления ответчика, после чего в суд с настоящим иском истец обратился 16.12.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам сроком внесения до 30.08.2019 истек.

Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца об уплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил после указанной даты. Согласно расчету истца, не оспариваемого ответчиком и признанного судом математически верным, сумма неустойки за период с 30.08.2019 по 18.07.2022 составила 10705,34 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, установленных судом, принимая во внимание размер учетной ставки Банка России за соответствующий период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременную уплату долга по кредиту до 2000 руб.

Требования о взыскании процентов за период с 26.01.2018 по 13.07.2018 в размере 50666,20 руб. удовлетворению не подлежат, так как предъявлены по истечению срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и госпошлины в размере 2302,87 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, объема выполненной работы (составление иска с расчетом), считает необходимым уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 2,85 %, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 65,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Юлии Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» (ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918) неустойку по договору займа № 1МГЦТ002303 от 26.12.2017 в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 руб.

В остальной части ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» к Семеновой Юлии Геннадьевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                               Е.В. Рыжкова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.