Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 08.11.2021

Дело № 12-31/2021

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

3 декабря 2021 года         р.п. Воротынец                                                                                                    

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладейнова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ладейнова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2021 года В.Г. Ладейнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.07.2021 года в 22 час. 20мин. на по адресу <адрес> водитель В.Г. Ладейнов управлял транспортным средством Тойота Хайлендер государственный номер О605ОО/52, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

     Постановлением мирового судьи от 24 сентября 2021 года В.Г. Ладейнову назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, В.Г. Ладейнов обратился с жалобой на выше указанное постановление, в которой податель жалобы указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его вынесенным без законных оснований, не учитывающим обстоятельств дела, связано с грубым нарушением прав и законных интересов человека и гражданина, и противоречащим нормам материального и процессуального права.

В жалобе В.Г. Ладейнов обращает внимание на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в которых имеются явные противоречия. При этом, судом не принята во внимание позиция В.Г. Ладейнова относительно того обстоятельства, что он транспортным средством не управлял, а пересел с пассажирского сиденья на сиденье водителя в момент остановки его сотрудником полиции.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 3 декабря 2021 года.

В судебном заседании В.Г. Ладейнов поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель В.Г. Ладейнова С.О. Костюков поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленные материалы, заслушав В.Г. Ладейнова, его защитника, суд приходи к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей В.Г. Ладейнов привлечен за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах, а именно: 10.07.2021 года в 22 час. 20мин. на по адресу <адрес> водитель В.Г. Ладейнов управлял транспортным средством Тойота Хайлендер государственный номер О605ОО/52, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из приведенных положений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых принимается итоговое решение по делу. Такие данные должны быть непосредственно исследованы лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, доказательства должны быть приобщены к рассматриваемому материалу.

Вопреки приведенным положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ, оспариваемое постановление законным требованиям не отвечает в силу следующего.

Так, как следует из содержания данного постановления, основанием для привлечения к административной ответственности В.Г. Ладейнова послужили доказательства, приведенные в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Так, в оспариваемом постановлении в качестве доказательств виновности В.Г. Ладейнова, приведены следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от 12.07.2021 г. (л.д.2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2021г. (л.д.3);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2021г. (л.д.5)

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2021 года;

- рапорт ФИО4;

- рапорт ИДПС ФИО11;

- рапорт ИДПС ФИО13;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или токсического) № от 11.07.2021г. с приложенным бумажным носителем;

- справка ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и ФИС ГИБДД-М;

- сведения БД об административных правонарушениях;

- видеозапись фиксации составления административного материала.

- документы, подтверждающие полномочия врача ФИО9 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постовая ведомость на 10.07.2021 года;

- видеозапись остановки транспортного средства Тойота Хайлендер г/н О605ОО/52;

- документы на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77».

Необходимо отметить, что судом первой инстанции по собственной инициативе велся протокол хода судебного разбирательства, в котором должны фиксироваться происходящие события в рамках судебного заседания, в том числе и исследоваться доказательства по делу, которые впоследствии закладываються в основу итогового судебного акта.

Вопреки требованиям положений ст. 26.11 КоАП РФ в рассматриваемом случае, невозможно установить, изучались и исследовались ли при решении вопроса о привлечении к административной ответственности В.Г. Ладейнова приведенные выше доказательства. Протокол хода судебного заседания не содержит сведений о том, что письменные доказательства, которые имеют важное юридическое значение по рассматриваемому делу, были исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции, при вынесении итогового судебного акта сослался на указанные выше доказательства.

Кроме того, в материалах дела также имеются СД- диски с видеозаписями, которые также представляют доказательственную базу по настоящему делу и заложены в судебный акт судом первой инстанции, как на доказательства, указывающее на совершение В.Г. Ладейновым административного правонарушения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания также не следует, что данные СД- диски обозревались и просматривались непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются существенными и, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

С учетом существенного нарушения процессуальных норм, в данном случае суд не входит в обсуждения доводов жалобы В.Г. Ладейнова относительно его виновности, либо невиновности во вменяемом ему правонарушении. Его доводы станут предметом повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Перечисленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, и, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права участников дела об административном правонарушении, и подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 в настоящее время не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               Решил:

Жалобу Ладейнова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья         А.Л. Тарасов