Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8678/2023 от 26.06.2023

Судья: Трошаева Т.В                    Гр. дело № 33-8678/2023

№ 2-2887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ»- Белова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН 6319152143) в пользу Зубова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Куйбышева, паспорт 3607 №, выдан 19.09.2007г. ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, денежную сумму в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего взыскать 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН6319152143) в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов М.В. обратился с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в котором просил взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в его пользу 160 000 рублей за работы по утеплению фасада квартиры, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>, в углу зала обнаружил иней, стена промёрзла. Он электротепловыми пушками просушил стену, обратился в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании из ООО «РЭУ-5» составили два акта, в которых зафиксировано, что в ходе осмотра в верхнем правом углу от окна в зале наблюдается влажное пятно размером 0,01x0,02 м. Комната с балконом, влажные пятна отсутствуют. Комната без балкона, в левом верхнем углу влажное пятно размером 0,01x0,015 м. Квартира с фасада утеплена. Вытяжка работает. Стояки и входные вентили ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии. Температура наружного воздуха при обследовании 14 градусов Цельсия. Температура в комнатах: Зал 16,3 С, радиатор биметаллический 12 секций, кухня 18 С радиатор биметаллический 12 секций, комната без балкона 17,4 С. радиатор биметаллический 12 секций, комната с балконом 14,6 С, радиатор биметаллический 12 секций, балкон застеклён не утеплён, окно и дверь на балкон отсутствует. Квартира на стадии ремонта, двери межкомнатные отсутствуют.

Истец просил обратить внимание, в самой холодной комнате с балконом не утеплённым, где температура 14,6 С влажные пятна отсутствуют. Так же ООО «РЭУ-5» и Представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ»

14 апреля 2021 года по заявлению истца провели повторное обследование и составили акт, согласно которому, во всех комнатах следы промерзания отсутствуют. Температура наружного воздуха не зафиксирована, но в архиве погоды значится на 14 апреля 2021 года +21 С.

Опираясь на данные акты ООО УК «Приволжское ПЖРУ» отказало ему в замене некачественного утепления.

Так как управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ» отказала истцу в замене некачественного утепления, он обратился в стороннюю организацию для проведения демонтажа некачественного утепления и монтажа нового, поскольку не мог рисковать новым ремонтом, боялся, что обои покроются плесенью, так как в местах увлажнения и промерзания до ремонта была плесень.

Истец заключил договор с ИП Савельев А.А. на демонтаж фасада 60 кв.м., и монтаж минеральной ваты 100 мм (плотность 110), армировка фасада и декоративное покрытие короед. Общая площадь демонтажа и монтажа минеральной ваты (утеплителя), армировки и декоративного покрытия - 73 кв.м. Оплачено по договору 160 тысяч рублей.

Между тем после монтажа нового утеплителя в квартире держится в морозы минимально разрешённая температура для угловых квартир 20 гр. Цельсия (Постановление правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» таблица 6 «Отопление» п.15.), иногда и меньше.

Истец несколько раз в осенне-зимний период обращался в РЭУ 5 и ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по этой проблеме по телефону, диспетчер говорил, что отрегулируют отопление. После регулировки температура держалась ровно на минимально допустимой отметке для угловых квартир – 20 С

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обратилсь с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указано, что суд необоснованно указал, что факт промерзания квартиры истца подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, при этом суд ссылается на Акт от 26.02.2021 в котором имеются сведения о наличии влажного пятна в верхнем правом и левом углах комнаты. Суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия следов промерзания. С доводом суда не согласны, так как информация о влажных пятнах, в Акте от 26.02.2021 года отсутствует. Экспертное заключение о необходимости утепления фасада отсутствует. Решение об утеплении было принято истцом умозрительно не основываясь на необходимых доказательствах. Квартира на момент осмотра находилась на стадии ремонта, отсутствовали двери и окна при наличии температуры наружного воздуха минус 14 градусов, температура в комнатах просто не могла соответствовать установленным нормам. В Акте не отражены в каком состоянии находились нагревательные элементы (не исключено, что батарее были перекрыты), не установлен температурный режим нагревательных элементов, данные показатели имеют непосредственное отношение к температурному режиму в помещении.

Полагали ошибочным вывод суда о том, что со стороны ответчика не было попыток разобраться в сложившейся ситуации, а именно вызвать специалиста для осмотра в целях исключения своей вины.

Судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствует возможность доказать свою невиновность, так как фактические свойства исследуемой квартиры изменены, определить целесообразность проведения работ по утеплению наружных стен не предоставляется возможным. С целью реализации своего права ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направлен запрос в Автономную некоммерческую организацию «Самарский союз судебных экспертов» для решения вопроса о возможности проведения экспертизы. Экспертом дан ответ, что проведение экспертизы нецелесообразно ввиду того, что фактические свойства исследуемой квартиры изменены. Однако при рассмотрении дела судом данный довод не был принят во внимание.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт межпанельных стыков стен фасада возможен только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, так как фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу МКД. Суд посчитал, что непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных работ, текущих работ. С данным выводом не согласны, так как подтверждения неотложности и необходимости выполнения смены утепления не предоставлено.

Так же указали, что истцом не подтверждены достоверными доказательствами понесенные им расходы.

Представитель ответчика Белова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец Зубов М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания должна выполнять следующие работы в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.10.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:

устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;

просушки отсыревших участков стен и крыш;

утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.;

просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный;

восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен;

ремонта кровельного покрытия.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом является ООО «Приволжское Производственное жилищно-ремонтное управление»..

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение обслуживающей МКД организацией своих обязанностей по устранению недостатков в отделке фасада дома, приводящих к промерзанию стен в его квартире.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» оспаривало данное обстоятельство, ссылались на то, что согласно актов обследования по адресу: <адрес> следов промерзания стеновых панелей не выявлено. На момент обследования по указанному адресу производился ремонт: окно, двери в комнатах и на балкон отсутствовали. Для утепления стеновых панелей основания отсутствовали.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО РЭУ-5 Радаевой М.А., слесаря-сантехника ООО РЭУ-5 Хайбуллиной И.Г. в присутствии жильца кв. 180 Зубова М.К. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведено обследование. На момент обследования квартира 3-х комнатная, находится на 9-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Вследствие осмотра выявлено: зал: комната находится на стадии ремонта, дверь отсутствует. В верхнем правом углу от окна наблюдается влажное пятно размером 0,02х0,01 м. В верхнем левом углу наблюдается влажное пятно размером 0,01х0,02 м. Кухня: комната находящаяся на стадии ремонта. Комната с балконом: комната, находящаяся на стадии ремонта. Балкон застеклен, утепление отсутствует. Окно и дверь на балкон отсутствует. Комната без балкона: комната находится на стадии ремонта. В левом верхнем углу влажное пятно размером 0,01х0,015 м. Квартира с фасада утеплена. Вытяжка работает. Входные вентиля ХВС, ГВС, стояки ХВС, ГВС канализации находятся в рабочем состоянии, утечек нет. Температура наружного воздуха при обследовании -14 градусов Цельсия. Температура в комнатах: Зал 16,3 С, радиатор биметаллический 12 секций, кухня 18 С радиатор биметаллический 12 секций, комната без балкона 17,4 С. радиатор биметаллический 12 секций, комната с балконом 14,6 С, радиатор биметаллический 12 секций, балкон застеклён не утеплён, окно и дверь па балкон отсутствует. Двери в квартире отсутствуют. Квартира на стадии ремонта.

Согласно фотоматериала, предоставленного истцом, подлежащего оценке в совокупности с Актом осмотра от 26.02.2021г., суд установил, что промерзание стен в квартире истца действительно имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым М.В. (заказчик) и ИП Савельев А.А. (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

25.05.2022г. Зубов М.В. обратился к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость работ по демонтажу-монтажу утепления стены дома в сумме 160 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 25.05.2022г. и ей присвоен входящий номер №.

02.06.2022г. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направило ответ на претензию истца № из которого следует, что согласно актов обследования по адресу: <адрес> следов промерзания стеновых панелей не выявлено. На момент обследования по указанному адресу производился ремонт: окно, двери в комнатах и на балкон отсутствовали. Для утепления стеновых панелей основания отсутствовали. Для возмещения стоимости работ по демонтажу-монтажу утепления по адресу: <адрес>, нет оснований.

В подтверждение своих доводов об отсутствии промерзания стен в квартире истца ответчиком представлены следующие доказательства.

14.04.2021г. комиссией в составе: представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Зайдуллиной Н.М., мастера ООО «РЭУ-5» Радаевой М.А., в присутствии жильца <адрес>. Был составлен Акт в том, что произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, находится на 9 этаже 9-ти этажного панельного дома. На момент обследования: зал: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта. Кухня: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта. Комната с балконом: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта. Комната без балкона: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта.

Согласно сообщения ООО УК «Приволжское ПЖРУ» № от 21.05.2021г., в ответ Зубова М.В. на заявление вх. от 09.03.2021г. №, вх. от 10.03.2021г. № и в дополнение к письму ООО УК «Приволжское ПЖРУ» сообщает, что при обследовании по адресу: <адрес> следов промерзания не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия некачественного утепления его квартиры, промерзания стен, а также необходимости утепления фасада дома и межплиточных швов – верно признаны судом необоснованными.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой производства работ по утеплению стеновых панелей дома, однако ответчик отказал в этом, ссылаясь на то, что следов промерзания стеновых панелей не выявлено, принимая во внимание Акт осмотра, составленный 14.04.2021г. сотрудниками РЭУ-5.

Оценивая данные обстоятельства, суд верно указал, что данный акт составлен в апреле месяце, когда температурный режим слишком высок для образования следов промерзания. Более того, ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо попыток, разобраться в сложившейся ситуации, а именно вызвать специалиста для осмотра, установления наличия и причин промерзания в квартире истца и дальнейшего исключения возможной вины ответчика и неблагоприятных для него последствий.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в доводах апелляционной жалобы.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным доказательствам, обстоятельствам дела, верно применены при разрешении гражданско-правового спора нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред имуществу истца причинен наличием факта промерзания в его квартире, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в подтверждение чего был составлен Акт осмотра, составленный 26.02.2021г. сотрудниками РЭУ-5, в котором имеются сведения о наличии влажного пятна в верхних правом и левом углах комнаты.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия следов промерзания и необходимости утепления фасада дома.

Вместе с тем, судебная коллегия для проверки доводов ответчика о том, что появление влажных пятен на штукатурке вызвано не промерзанием стен, а снятием истцом балконного блока во время ремонта, ставила перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от чего стороны отказались, считая проведение экспертизы нецелесообразным.

На ответчике, принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу.

Отсутствие свой вины в причинении истцу убытков ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах судом верно удовлетворены исковые требования в данной части, поскольку виновные действия (бездействие) управляющей компании находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес> в <адрес>.

Не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направлялся запрос в Автономную некоммерческую организацию «Самарский союз судебных экспертов» для решения вопроса о возможности проведения экспертизы. Экспертом дан ответ, что проведение экспертизы нецелесообразно ввиду того, что фактические свойства исследуемой квартиры изменены.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и ст.79 ГПК РФ, с целью реализации сторонами своих процессуальных прав на предоставление доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия вины, отказался от возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие целесообразности в этом.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы ответчика, на которые он так же ссылается в апелляционной жалобе, о том, что поскольку решение собственников жилого дома о текущем ремонте фасада многоквартирного дома, а именно утепления стены, примыкающей к квартире истца с наружной стороны здания, не принималось, то обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Данные доводы верно признаны судом необоснованными в виду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 N 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

Пунктом 3 Минимального перечня N 290 предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

В пункте 3 Минимального перечня N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Как указано в пункте 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 N 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации.

Правильно применив указанные нормы права, суд сделал обоснованный вывод о том, что непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не имеет.

Верно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение фактических расходов на проведение работ по демонтажу и утеплению фасада, поскольку они голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела: договором подряда, калькуляцией работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым М.В. (заказчик) и ИП Савельев А.А. (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении № Калькуляция работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Калькуляцией работ, проведение работ заключается в следующем: монтаж утеплителя на фасад, армировка фасада, декор покрытие (короед), отлива окна, отлива над фасадом. Общая стоимость работ составляет 200 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за проведение работ по замене утепления фасада, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца взыскана сумма в размере 160 000 рублей.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию общедомового имущества, с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возвратить денежные средства в досудебном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, составляющего пятьдесят процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 85 000 руб. ((160000 руб + 10000)х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика судом верно взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 700 руб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ»- Беловой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: