Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-328/2023 от 26.07.2023

Дело № 11-3223                                         16 октября 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2022-002047-28

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Соколовой Натальи Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 28 февраля 2023 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Центр ветеринарной диагностики и малоинвазивной хирургии» 17 223 руб. - убытки, неустойку в сумме 17 223 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 17 декабря 2021 года она обратилась в указанную клинику для диагностики и лечения домашнего животного – кошки по кличке « Клёпа».

На первичном приёме было произведено взятие крови для анализа, произведен рентген и УЗИ. В завершении приема кошке дали успокоительные препараты, а также препарат, препятствующий рвоте, а также назначены препараты – Антепсин, Мотилиум.

По результатам первичного осмотра точный диагноз установлен не был. В заключении было указано « ИТ ЖКТ? О. Гастрит? Поликистоз почек, Одолинтаз, сладж в желчном пузыре» и указание на уточнение основного диагноза.

В последующие два дня кошке становилось хуже. Она отказывалась от еды, стул отсутствовал.

19 декабря 2021 года истица обратилась в клинику за результатами анализов, взятых при первом посещении.

Тогда же состоялся второй прием, при котором было проведено контрольное УЗИ, основной диагноз также не был определен, а дифференциальный диагноз изменился: «Острый гастрит, панкреатит, инородные тела в ЖКТ? Хроническая болезнь почек 1 -2 степени».

Врачом клиники было предложено оставить кошку на ночь в стационаре для наблюдения и уточнения диагноза, так же было разъяснено, что пациент не является тяжелым и утром будет известно, есть ли необходимость продлевать пребывание животного в стационаре.

В последующие два дня, как указывает истица, ей было отказано в просьбе забрать кошку домой.

21 декабря 2021 года, когда она пришла забрать кошку домой, та была грязная, похудевшая и выглядела хуже, чем до поступления в стационар, у животного была полностью нарушена координация, оно плохо стояло на лапах. На ее просьбу о выдаче результатов анализов, были выданы только повторные анализы крови, сокращением по количеству показателей. В представленной выписке отсутствовали результат УЗИ, были перечислены лекарственные препараты, которые вводились животному в период нахождения в стационаре и список лекарств для лечения на дому. Данные списки лекарственных препаратов совпадают. Отсутствие протоколов УЗИ свидетельствуют, по мнению истицы, о том, что данная услуга не проводилась, диагноз также не был уточнен.

В связи с чем, истица делает вывод о том, что ветеринарные услуги ее животному оказаны некачественно, неэффективно и небезопасно, смета затрат завышена, он введена в заблуждение относительно необходимости помещения животного в стационар.

26 декабря 2021 года она передала отвертку претензию, в которой просила вернуть стоимость некачественной услуги, но ответом от 05 января 2022 года в удовлетворении претензии ей было отказано.

Таким образом, истица считает, что до ее сведения не была доведена полная информация о необходимости оставления животного в стационаре и ветеринарная помощь оказана животному ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.

В обосновании своей жалобы она указывала на то, что судом неверно определены нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениями. Суд руководствовался положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства следствие причинения вреда», указав, что сторонами заключен договор оказания медицинских услуг, тогда как в данном случае ветеринарная деятельность не относится к понятию медицинская деятельность.

Суд неверно распределил бремя доказывания по данному делу, указав на то, что истица должна представить доказательства ухудшения состояния здоровья кошки и подтвердить факт обращения к другому специалисту. Однако нарушение прав истицы состоит в непредставлении ответчиком полной, достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность истцу сделать правильный выбор. Также ответчиком при оказание ветеринарных услуг, были допущены иные нарушения.

Так, ответчик сообщил истице о том, что в домашних условиях проводить медицинские манипуляции с кошкой невозможно в связи, чем её необходимо оставить в стационаре, в последствие ответчик без согласования с истицей, изменил категории стационара, что привело к удорожанию услуги. Ответчик не придерживался согласованного с истицей плана лечения, применяя лекарственные препараты без информирования истицы.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт подтвердил, что проведение лечение в данной клинической ситуации в равной степени можно было осуществлять как амбулаторно, так и в условиях клиники. Однако суд не принял доводы истицы о том, что лечение кошки могло быть проведено в домашних условиях. Суд не дал оценки заключению специалиста, представленного истицей в подтверждении своей позиции.

По доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика направил в суд возражения ( л.д. 61-64, том 2).

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляли по доверенности Баранова И.С. и адвокат Павлова М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика генеральный директор Паламарчук А.В., а также представители по доверенности Качанов Д.Ю. и Асланов В.С. в суд явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали ранее данные письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания истцу ветеринарной услуги, ее надлежащего качества лежит на ответчике.

Из материалов в дела следует, что 17 декабря 2021 года истица обратилась к ответчику для обследования, диагностики и лечения ее домашнего животного кошки по кличке « Клёпа». Согласно протоколу первичного обследования животного ( терапевтическое отделение) от 17 декабря 2021 года выставлен дифференциальный диагноз: « ИТ ЖКТ? О. Гастрит? Поликистоз почек, Одолинтаз, сладж в желчном пузыре» (л.д. 92-93, том 1). Рекомендовано: анализ крови, УЗИ брюшной полости, гастроскопия. На приеме выполнен анализ крови, УЗИ брюшной полости. Назначено лечение: антепсин, мотилиум сусп.; кормить часто небольшими порциями, рекомендации по диете, после улучшения аппетита - урсофальк. Протокол УЗИ № 9872-2021/246 от 17 декабря 2021 года представлен в материалы дела (л.д. 94-95).

Повторное обращение истицы в клинику состоялось 19 декабря 2021 года. В анамнезе обращения указано на то, что дефекации не было уже более двух суток, аппетит сильно снижен, практически не дает ничего давать себе в рот. Антепсин дают с трудом, другие препараты не давали. Кормить не получается, максимум по 10мл. Жажда сохранена, пьем много воды. Рвоты после инъекции Серении в пт более не было, но кошка практически не ест. Рекомендованный план диагностики: УЗИ ЖКИ в динамике, Rtq брюшной полости, диагностики. В протоколе осмотра животного указано на УЗИ-исследование, Приведены его данные. Назначено лечение – в основном в/в инъекции ( л.д. 96-97, том 1). В тот же день 19 декабря 2021 года истица дала добровольное соглаие № 9872-2021 /497 на следующие виды ветеринарных работ: - размещение животного в стационаре клиники, проведение стационарного лечения. При этом, в согласии указано на то, что истица, получила всю информацию о состоянии здоровья и болезни ее животного, подтвердила, что информация представлена ей в доступной форме. Стоимость работ с ней согласована. С предложенной сметой она согласна.

Там же содержится информация истицы о том, что она может отказаться письменно в любой момент времени от дальнейшего проведения ветеринарных работ и прервать их, за исключением случаев, когда отказ и прекращение ветеринарных работ может повлечь за собой гибель или резкое ухудшение состояние здоровья животного.

В добровольном согласии имеется перечень проводимых ветеринарных работ и их стоимость (л.д. 98, том 1). Так же в материалы дела представлены отчеты дежурного ветеринарного врача о пребывании животного в клинике ( л.д. 99-106. том 1) и выписка из стационара ( л.д. 107, том 1). В выписке указан диагноз основной: «Гастроэнтерит, триадит-синдром, панкреатит?», а также сопутствующий: «Новообразование печени/головного мозга ?, болевой синдром?» Даны рекомендации « КТ-оконопоиск, взятие биопсии или цитологии печени», а также указано лечение.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 168/2022-ВЭ от 26 декабря 2022 года, проведенным ООО « Многопрофильный центр судебных экспертиз», назначенное и проведенное лечение соответствует предварительным диагнозам и отвечает современным требованиям науки и практики. На вопрос, поставленный перед экспертом « Какой путь введения препаратов более предпочтителен (и почему) при относительной дегидрации животного 5-7%, имелась ли необходимость для помещения животного под наблюдение в стационар или надлежащая помощь могла быть оказана амбулаторно, эксперт ответил, что наиболее предпочтительный способ введения лекарственных средств кошкам - внутривенный. Преимущества данного способа: прямое попадание лекарственных средств в кровяное русло, хорошая биодоступность, не все лекарственные препараты модно заменить на другие способы в/ведения, уменьшает количество подкожных ив/мышечных инъекций, что актуально у кошек, т.к. у этой группы животных, подкожное введение препаратов является риском развития постинъекционных фибросарком. Проведение ветеринарной помощи в данной клинической ситуации в равной степени можно было осуществить амбулаторно (при наличии технической возможности проведения в/венных инъекций и времени) и в условиях клиники (стационарное лечение). Решение о необходимости выбора того или иного способа проведения лечения, принимается совместно лечащим ветеринарным врачом и владельцем животного при первичной консультации на приёме в клинике. ( л.д. 238, том 1).

В судебном заседании 28 февраля 2023 года судом перовой инстанции был допрошен эксперт Иванов В.В., который поддержал свое заключение ( л.д. 14-16, том 2).

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о допросе лечащего ветеринарного врача.

В судебном заседании 16 ноября 2023 года судом допрошена ФИО10, которая наблюдала животное в стационаре (21 декабря 2021 года ) и ею подписана выписка из стационара ( л.д. 107,том 1).

Свидетель пояснила суду, что на первичном приеме было назначено симптоматическое лечение, сделали инъекцию, назначили лечение, но хозяйка не справилась и пришла второй раз. Кошке было хуже, она уже была обезвожена, ей нужны были капельницы.

Как пояснила свидетель, в стационаре капельницы ставятся круглосуточно, есть специальный аппарат, там пересчитывается объем жидкости и она вводится постоянно. Препарат вводится с маленькой скоростью. Как пояснила свидетель. Если такой аппарат имеется, то можно было лечение проводить дома, но если бы хозяйка сама вводила бы препарат, могла ошибиться и сделать животному хуже.

Как указала свидетель, было рекомендовано оставить животное в стационаре, но хозяйка настаивала на выписке, кошка уже проявлял интерес к еде, была положительная динамика.

Так же свидетель пояснила, что диагноз животному поставлен по первичным данным УЗИ и на повторном приеме. При этом гастроэнтерит был подтвержден. Капельницы назначаются в том случае, когда животное не ело несколько дней.

Как пояснила свидетель, на повторном приеме животное было агрессивно, осмотреть его не удалось. Основанием для помещения животного в стационар, как пояснила свидетель, было его обезвоживание.

Таким образом, имеющимися в деле доказательства, а также показания свидетеля ФИО10, которые суд апелляционной инстанции принимает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, доказан то факт, что ветеринарная помощь домашнему животному истице – кошке Клепе ответчиком оказана надлежащим образом, назначенное и проведенное лечение соответствовало предварительным диагнозам и отвечало современным требованиям науки и практики.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд, не смотря на заключение эксперта о возможности проведения лечения амбулаторно, признал ее довод о таком способе лечения несостоятельным, не подтверждаются материалами дела.

Эксперт, указывая на возможность лечения животного в равной степени как амбулаторно, так и в условиях стационара, указал на наличие технической возможности при лечении амбулаторно. При этом истица не представила доказательств того, что она самостоятельно могла бы оказать животному такое лечение.

В соответствии с положениями часть 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть вторая указанной статьи перечисляет ту информацию, которая должна быть в обязательном порядке.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Материалы дела подтверждают, что такая информация истице была предоставлена.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года представитель ответчика пояснил, что вопрос о помещении животного в стационар решался при участии истицы. Проведение терапии необходимо было с помощью специального препарата, на дому такое введение невозможно, животному необходимо было делать капельницу, что не возможно на дому.

Данное утверждение ответчика, по мнению суда, подтверждается подписанным истицей добровольным согласием на оказание животному стационарного лечения, в котором ей (истице) в доступной форме разъяснено состояние здоровья и болезни животного.

Кроме того, суд считает, что за правильность оставления животного на лечении в условиях стационара свидетельствует и тот факт, что при повторном приеме 19 декабря 2021 года в анамнезе указано на то, что животное практически не дает ничего давать себе в рот, антепсиин дают с трудом, другое препараты не давали, т.е. истица в домашних условиях не справилась с назначенным животному лечением, не смогла самостоятельно давать животному те препараты (таблетки), которые были ему назначены. Что также следует из показаний свидетеля ФИО10

В связи, с чем утверждение представителя истицы о том, что после того, как истица забрала животное домой, она сама ставила кошке капельницы, является лукавством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до сведения истицы была в доступной форме доведена информация о состоянии здоровья и болезни ее кошки, с учетом данной информации она самостоятельно приняла решение об оставлении животного в клинике в условиях стационара.

То обстоятельство, что с нею не согласовали повторное УЗИ животного, не является основанием для признания, оказанного животному лечения, некачественным. Кроме того, в добровольном согласии от 19 декабря 2021 года в наименовании проводимых ветеринарных работ указано на УЗИ брюшной полости повторное. Первое же УЗИ было сделано на первом приме, т.е. 17 декабря 2021 года.

Также не является основанием для отмены решения ссылка суда перовой инстанции на положения главы 59 ГК РФ.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ № 898 « Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.