Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 (2-3345/2020;) ~ М-3461/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-479/21

УИД: 63RS0044-01-2020-005028-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/21 по иску Григоращенко Светланы Алексеевны, Денисенко Агафьи Гавриловны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> № <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибшая приходился истцам близким родственникам, <данные изъяты>. Утрата близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Григоращенко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 900 руб., расходы на ксерокопии в размере 170 руб., расходы на погребение и на оказание услуг в размере 29 800 руб., в пользу Денисенко А.Г. компенсацию в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Максимов М.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что погибшая приходилась Григоращенко С.А. не только опекаемой, но и родной племянницей.

В судебном заседании от 04.02.2021г. истец Григоращенко С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что погибшая приходилась ей племянницей, мать ФИО17ФИО18. является ей родной сестрой. Григоращенко С.А. проживала с ФИО19 7 лет и относилась к ней, как к родной дочери. Отец ФИО3 умер, а мать находится в тюрьме. Пояснила, что железнодорожные пути находятся недалеко от их дома, но до санкционированного перехода далеко идти.

В судебном заседании от 04.02.2021г. истец Денисенко А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что погибшая приходится ей внучкой, они проживали вместе. ФИО3 была хорошей девочкой, всегда отпрашивалась. Истцы ей объясняли, что нужно быть осторожной на железнодорожных путях. ФИО3 была очень смышленая.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Казакова С.В., возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования завышены, просила соблюсти баланс интересов и учесть, что Григоращенко АС.А. является опекуном, кроме того, должна была нести ответственность, возложенную на нее и ст. 64 СК РФ., указала, что транспортное происшествие произошло по вине погибшей. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Редникина Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заключение помощник Куйбышевского транспортного прокурора Лащенко В.В., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части, снизив сумму компенсации морального вреда, с учетом материалов и обстоятельств, с учетом противоправности поведения погибшего, установленного в обстоятельствах официальной проверки, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> № <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения № от 21.03.2020г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевское судебно-медицинское отделение, следует, <данные изъяты>

Факт смерти ФИО3 подтверждается, также свидетельством о смерти серии III-ЕР № выданным Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <адрес> (л.д. 11).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20.03.2020г. станции <адрес> в 14ч.42 мин., грузовым поездом №, под управлением машиниста ФИО9, совершен наезд на <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со смертельным исходом. Причиной транспортного происшествия указано: «Хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОД ДЧ ЛОП на <адрес> ФИО10, 20.03.2020г. в 15 часов 47 минут в ДЧ ЛОП на <адрес> обратилась ДСП по <адрес> ФИО11 и сообщила о том, что на 1054 км. Пикет №, г/п № под управлением машиниста Сорокина был травмирована неустановленная женщина.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено в действиях погибшей ее умысла на лишение себя жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судом из представленных свидетельств о рождении установлено, что погибшая ФИО3 являлась ФИО2 внучкой (л.д. 10, 27).

Из представленных постановлений Администрации г.о. Чапаевск №, №, № «Об установлении предварительной опеки над <данные изъяты> ФИО3» установлено, что опекуном ФИО3 являлась Григоращенко С.А. (л.д.14-19).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится усыновители, бабушка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, причиненного истцу Григоращенко С.А. смертью опекаемой ФИО3, суд, принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Григоращенко С.А. пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей опекаемой ФИО3, которую она воспитывала долгое время и относилась к ней, как к родной дочери.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, степень родства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Григоращенко С.А. в размере 90 000 руб., причиненного в связи со смертью опекаемой.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Денисенкг А.Г., в связи со смертью внучки, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что потеря дедушки принесла истцу невосполнимую утрату, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, незначительную давность происшедшего несчастного случая.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Денисенко А.Г. в размере 90 000 руб., в связи со смертью внучки.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что Григоращенко С.А. понесла расходы на погребение Денисенко И.М. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены заказ-договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг от 21.03.2020г. на сумму 20 000 руб. и квитанция –договор бытового подряда от 20.03.2020г. на сумму 9 800 (л.д.97, 100).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 29 800 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО13

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов и на изготовление ксерокопий документов, в пользу Григоращенко С.А. в размере 1070 руб. (900 руб.+170 руб.), в пользу Денисенко А.Г. в размере 900 руб., что подтверждается оригиналами доверенностей и справками от нотариуса, представленными в материалы дела, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1 394 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоращенко Светланы Алексеевны, Денисенко Агафьи Гавриловны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Григоращенко Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб. 00 коп., расхода на изготовление ксерокопий документов размере 170 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 29 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Денисенко Агафьи Гавриловны компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1394 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья              Е.В. Пименова