Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-75/2022 Город Северодвинск

Мировой судья: Лоскутова Н.А. 31 марта 2022 года

УИД 29MS0054-01-2021-002105-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2008/2021-3 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате отопления

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование иска указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (2/3 доли), ФИО2 (1/6 доли) и ФИО1 (1/6 доли). Истцом в период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года по вышеуказанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, предоставленные услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которая по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет сумму 46549 рублей 54 копейки. ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период являлась несовершеннолетней. Ответчик ФИО3 является законным представителем своей дочери ФИО2 до достижения ею совершеннолетия. В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ ФИО3 обязана содержать свою несовершеннолетнюю дочь, следовательно, обязана оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг. Обязанность по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику исполнителем услуг СМУП «УО «Созидание» (до 10 июля 2018 года МУП «ЖКК» Северодвинска) возложена на ПАО «ТГК-2» на основании агентского соглашения № 146/4-04 от 1 февраля 2002 года и дополнительного соглашения от 5 декабря 2014 года.

В соответствии со статьями 31, 153, 155 ЖК РФ, статьей 323 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 с ответчика ФИО1 в сумме 10755 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 368 рублей 87 копеек, с ответчика ФИО3 - в сумме 35794 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1227 рублей 62 копейки, решение в части взыскания с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 1761 рубль 94 копейки признать исполненным (л.д. 5-6).

Истец ПАО «ТГК-2» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в отзыве на возражения ответчиков указал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности с учетом первоначального обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов (л.д. 118, 125).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.117, 120-123), о причинах неявки суд не уведомили, в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, заявили о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 100-101, 111-112, 113-114).

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 119).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон и третьего лица.

Решением мирового судьи от 19.07.2021 постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 10755 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 368 рублей 87 копеек, а всего 11124 (Одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 35794 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1227 рублей 62 копейки, а всего 37021 (Тридцать семь тысяч двадцать один) рубль 95 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 1761 (Одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки считать исполненным».

С решением мирового судьи не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной платы за коммунальные услуги, считая, что отец ФИО7 должен нести обязанность по оплате половины расходов на содержание имущества несовершеннолетних детей. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчиков ФИО3, ФИО1 Судом неправомерно не приняты во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, а также ходатайство ФИО3 о переносе судебного заседания (л.д. 207-209).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «ТГК-2» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения (л.д. 226-227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТГК-2», ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили, поэтому дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-2654/2017-4, № 2-368/2018-4, № 2-2654/2018-4 и № 2-4828/2018-4 по заявлениям ПАО «ТГК-2» о выдаче судебных приказов, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании совокупности допустимых доказательств установлено, что что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 30 мая 2003 года по 8 декабря 2020 года находилось в общей долевой собственности ФИО3 и ее дочерей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, каждой в спорные периоды принадлежало соответственно по 2/3, 1/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 82-85). С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы: собственники ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 81, 103-104).

Согласно записи акта о рождении ..... от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетней ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО8 (в настоящее время ФИО3) О.В. и ФИО7 (л.д. 48).

Согласно записи акта о рождении ..... от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО8 (в настоящее время ФИО3) О.В. и ФИО7 (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла совершеннолетия.

В период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года ответчикам по вышеуказанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, предоставленные коммунальные услуги оплачены не были.

Ответчики не обращались с заявлениями о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в спорный период, а также с заявлениями о перерасчете платы по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием.

Из реестра начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение следует, что по лицевому счету ....., открытом на имя ФИО3, по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 46549 рублей 54 копейки, при этом задолженность каждого из ответчиков, с учетом размера их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет: ФИО1 – 10755 рублей 21 копейка, ФИО2 – 10755 рублей 21 копейка, ФИО3 – 25039 рублей 12 копеек. На основании судебного решения удержана денежная сумма в размере 1761 рубль 94 копейки (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиками не оспаривались, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая указанные правовые нормы, принимая во внимание, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, при этом на дату рассмотрения дела задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не погасили, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате указанной задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО3 о том, что половина расходов на оплату коммунальных услуг за ребенка должна быть взыскана с третьего лица ФИО7, поскольку такие требования к данному лицу не были заявлены, а спор между родителями (при наличии такового) о порядке несения расходов на содержание принадлежащего ребенку имущества может быть разрешен путем предъявления родителем понесшим расходы отдельного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Мировым судьей в оспариваемом решении дана подробная и правильная оценка возражениям ответчиков о пропуске срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности, с учетом обращений истца за взысканием с ответчиков испрашиваемой задолженности в порядке приказного производства по делам № 2-2654/2017-4, № 2-368/2018-4, № 2-2654/2018-4 и № 2-4828/2018-4.

Выводы мирового судьи о том, что по состоянию на дату обращения ПАО «ТГК-2» в суд с настоящим иском (20 апреля 2021 года) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности не истек, являются верными и в решении от 19 июля 2021 года подробно мотивированы, поэтому необходимости в повторном их приведении не имеется.

О месте и времени рассмотрения дела ответчики были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 117-123). В суд не явились, однако реализовали свое право на представление возражений по существу заявленных требований (л.д. 100-101, 111-112, 113-114). При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными, не подтверждены имеющимися материалами дела и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поэтому отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2008/2021-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий	О.Н. Чистяков