Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 06.02.2023

Мировой судья: Красавина А.Н.

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Раздолье» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой Н. В. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Раздолье» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой Н. В. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.

В обоснование указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> с Малышевой Н. В. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с договором уступки прав требования, по результатам торгов, заключенного <дата> между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО УК «Раздолье», права требования к обязательствам Малышевой Н. В. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, перешли к заявителю, в связи с чем заявитель просил суд произвести замену взыскателя.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО УК «Раздолье» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (л.д. 51-53).

Не согласившись с данным определением ООО УК «Раздолье» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в котором просит суд определение отменить, вопрос разрешить по существу (л.д. 57).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определение мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой Н. В. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 1).

    Между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО УК «Раздолье» <дата> по результатам торгов заключен договор уступки прав требований, по результатам торгов, согласно которому права требования к обязательствам Чистякова В. С., Чистяковой И. В., Чистякова А. В. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, перешли к ООО УК «Раздолье» (л.д. 38).

    В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума №).

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и по этим причинам запрет, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ в части уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на него не распространяется, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что Общество оказывает какие-либо услуги по управлению многоквартирными домами, или представлению коммунальных ресурсов жителям таких домов, которые ранее находились в управлении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», представлены не были.

     Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УК «Раздолье», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о замене взыскателя с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на ООО УК «Раздолье» удовлетворению не подлежат.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом оценки мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО УК «Раздолье» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 327.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой Н. В. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Раздолье» - без удовлетворения.

Судья: