Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2022 от 26.09.2022

    УИД 31MS0043-01-2022-001615-33                                        № 2-1691/2022/9 (11-259/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 ноября 2022 года                                       г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего    Скомороховой Л.В.

    при секретаре             Носовой О.И.,

    с участием истца Афанасьева С.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гребнева Д.С. (до объявленного в судебном заседании перерыва), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (после объявленного в судебном заседании перерыва) – по доверенности Вороновой Е.А., в отсутствие представителей ответчиков ООО «Авиапорт», ООО «Анекс Туризм»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2022 по гражданскому делу по иску Афанасьева Сергея Андреевича к ООО «Авиапорт», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

    установил:

    18.12.2021 Афанасьев С.А. заключил с турагентом ООО «Авиапорт» договор о реализации туристского продукта № №, по которому приобрел тур на двоих человек в Египет (Хадаба) отель IL Mercato Hotel & Spa Sharm El Sheikh (5*) на период с 29.01.2022 по 03.02.2022 (5 дней), реализацию которого производил туроператор ООО «Анекс Туризм», оплата в сумме 50 200 руб. внесена в кассу ООО «Авиапорт» двумя платежами - 30 000 руб. и 20 200 руб.

    Поездка не состоялась в связи с тем, что Афанасьеву С.А. и его супруге был 27.01.2022 установлен диагноз: «COVID-19».

    28.01.2022 в адрес турагента ООО «Авиапорт» подано заявление об аннулировании туристического продукта и возврате денежных средств.

    Ввиду того, что возврат денежных средств не произведен 02.03.2022 по электронной почте в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме.

    21.03.2022 Афанасьев С.А. обратился к мировому судье c иском к турагенту ООО «Авиапорт», туроператору ООО «Анекс туризм», в котором просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке в его пользу: стоимость туристского продукта в сумме 50200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 50 200 руб. за период с 14.03.2022 по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб.

    В обоснование требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно болезнь туристов-супругов, положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» как основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день, причиненные невозвратом денежной суммы, уплаченной за туристический продукт, нравственные страдания, необходимость приобретения большого количества медикаментов на лечение и последующую реабилитацию, понесенные расходы на оплату услуг представителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2022 по вышеназванному гражданскому делу исковые требования Афанасьева С.А. к ООО «Авиапорт», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    Расторгнут договор о реализации туристического продукта № № от 18.12.2021, заключенный между турагентом ООО «Авиапорт», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и Афанасьевым Сергеем Андреевичем.

    С ООО «Анекс Туризм» в пользу Афанасьева С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № № от 18.12.2021, заключенному между турагентом ООО «Авиапорт», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Афанасьевым С.А. в размере 50 200 рублей, неустойка в размере 58 232 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

    В удовлетворении требований Афанасьева С.А. к ООО «Авиапорт» о защите прав потребителя отказано.

    Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственная пошлина в размере 3668,64 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 07.07.2022 ООО «Анекс Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, поскольку они применены в период действующего моратория на банкротство. Также указали, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, возвращал ли туроператор заказчику денежные средства в связи с отказом от туристического продукта, что привело к принятию неправильного решения.

    В судебное заседания суда апелляционной инстанции при своевременном и надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления заказной судебной корреспонденции, ШПИ 80401176354021 – полученной ООО «АнексТуризм», ШПИ 80401176352393, направленной в адрес ООО «Авиапорт» и возвращенной в адрес суда после истечения срок хранения), представители соответчиков не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель ООО «АнексТуризм» по доверенности Мельников С.С. направил в суд апелляционной инстанции документы, согласно которым в связи с отказом Афанасьева С.А. от туристического продукта ООО «Анекс Туризм» возвратил заказчику (истцу) часть денежных средств в размере 23 411,86 руб. на основании платежного поручения № № от 25.05.2022, которые являются частичным возвратом стоимости турпродукта.

    В судебном заседании 03.11.2022 истец Афанасьев С.А. и его представитель Гребнев Д.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Афанасьев С.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что на его банковский счет по роду деятельности постоянно поступают денежные средства от различных контрагентов и идентифицировать платеж от ООО «Анекс Туризм» он не смог.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области по доверенности Вороновой Е.А. дала заключение по существу спора. Полагала, что сумму частичного возврата денежных средств в размере 23 411,86 руб. подлежит исключению из общей стоимости турпродукта; положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к возникшим правоотношениям не применимы; подлежит перерасчету размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Согласно п. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

    Согласно абзацу 2 части 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 117, 167 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей соответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, осведомленных о начавшемся судебном процессе.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9-10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о том, что болезнь туриста является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, невозможность совершения поездки возникла по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг и потребовать уплаченные за тур денежные средства с туроператора ООО «Анекс Туризм».

    Суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

    При этом являются обоснованными доводы ООО «Анекс Туризм» о том, что платежным поручением № № от 25.05.2022 по письменному заявлению Афанасьева С.А. в связи с аннуляцией турпродукта по заявке № № частично возвращена его стоимость в размере 23 411,86 руб., что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

    Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований Афанасьева С.А. о взыскании уплаченной за турпродукт стоимости в размере 50 200 руб. не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что ООО «Анекс Туризм» частично возвратил денежные средства в размере 23 411,86 руб., следовательно решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца уплаченных по договору о реализации туристского продукта № № от 18.12.2021 денежных средств в размере 26 788,14 руб.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны истца о том, что в апелляционной жалобе не содержится требований об отмене либо изменению решения суда в части взыскания стоимости туристического продукта, поскольку ООО «Анекс Туризм» приводит соответствующие доводы в жалобе, в связи с чем они подлежат проверке.

    Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (вопрос 10), что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

    Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

    В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным применение мировым судьей положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

    Положения указанной нормы права применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Поскольку ни нарушения срока оказания услуги, ни наличие недостатков оказанной услуги со стороны турагента и туроператора судом первой инстанции не установлено, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки.

    Кроме того, истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % ссылался на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) товара за просрочку выполнения требований потребителя, которая к спорным правоотношениям не применима. Мировой судья ошибочно рассчитал неустойку в размере 1 %, установленную главой II Закона о защите прав потребителей при продаже товаров.

    Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

    Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, в связи с чем частичное возмещение стоимости туристического продукта после подачи иска в суд не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиками в ходе судебного разбирательства суммы.

    Указанная позиция высказана и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

    Взыскивая в пользу Афанасьева С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

    Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части, определения иной суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 600 руб. (что составляет 50% от суммы 53 200).

    Оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вопреки утверждениям представителя ООО «Анекс Туризм» не установлено. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022, следовательно, на момент вынесения апелляционного определения указанный правовой акт утратил силу.

    Денежные средства в размере 23 411,86 руб. в счет частичного возврата стоимости турпродукта перечислены ООО «Анекс туризм» платежным поручением № № от 25.05.2022, то есть после подачи иска в суд 21.03.2022.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., исходя из цены иска 50 200 руб., удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта в полном объеме, представленных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов (договора поручения № № от 01.03.2022, акт приемки оказанных правовых и консультационных услуг от 21.03.2022, расписки о получении денежных средств). В силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ добровольное частичное удовлетворение после подачи иска требований потребителя основанием для снижения судебных расходов не является.

    Поскольку при подаче искового заявления Афанасьев С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно статье 103 ГПК РФ при вынесении решения суда государственная пошлина в размере 2 006 руб. (1706 руб.+300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2022 по гражданскому делу по иску Афанасьева Сергея Андреевича к ООО «Авиапорт», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – изменить в части, принять по делу в измененной части новое решение.

    Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Афанасьева Сергея Андреевича, 22.05.1993 года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 18.12.2021, заключенному между турагентом ООО «Авиапорт», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и Афанасьевым Сергеем Андреевичем в размере 26 788,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 600 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также остальной части требований о взыскании денежных средств за туристический продукт – отказать.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 07.07.2022 по гражданскому делу по иску Афанасьева Сергея Андреевича к ООО «Авиапорт», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере 2006 руб.

    Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Л.В. Скоморохова

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.12.2022