Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 ~ М-106/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-52838024

УИД:18RS0011-01-2024-000208-25

Решение

Именем Российской Федерации

         г. Глазов                                                                                                     18 марта 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца Малаховой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Малахова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Малахова Н.П. (далее по тексту Истец) и ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Ответчик) заключили договор кредитования. В соответствии с условиями данного договора Ответчик предоставил истцу кредит. Кредит был оформлен истцом вследствие неосознавания последствий данного действия и под влиянием мошенников. Исполнять свои обязанности по договору кредитованию истец не могла, так как её доход не позволяет этого. Ответчик в целях понуждения истца к выполнению условий договора кредитования стал обзванивать третьих лиц. Передавая им не только персональные данные истца (фамилию - имя - отчество), но и информацию об условиях заключенного договора (размер займа, сроки возврата займа, а также о наличии просрочки по уплате периодических платежей). Данные действия Ответчика являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением судебных приставов по Удмуртской Республике. Вследствие незаконных действий Ответчика истец испытала тяжелые душевные переживания, поднялось давление, истец лечение проходит до настоящего времени. Таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Малаховой Нелли Петровны денежные средства в размере 250000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Малахова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в июне с ПАО «Совкомбанк» под действием мошенников заключила договор. В последующем третьим лицам последовали звонки ПАО «Совкомбанк» на предмет её долга, звонили дочери, зятю, третьим лицам. Звонки были неоднократными. Как результат с ней перестали общаться, поддерживать отношения.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1144400000425 (л.д.14).

Судом установлено, что между Малаховой Н.П. и ПАО «Совкомбанк» заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Малахова Н.П. дала согласие на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. В качестве дополнительного телефона Малахова Н.П. указала номер телефона № (л.д.29);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Малахова Н.П. дала согласие на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. В качестве дополнительного телефона Малахова Н.П. указала номер телефона №, принадлежащий ФИО1, №, принадлежащий ФИО2 (л.д.30,31);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34,35-36). При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Малахова Н.П. дала согласие на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. В качестве дополнительного телефона Малахова Н.П. указала номер телефона №, принадлежащий ФИО9, №, принадлежащий ФИО1, №, принадлежащий ФИО2 (л.д.36оборот-37).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных, приставов по Удмуртской Республике-заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики майором внутренней службы ФИО6 рассмотрено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПАО «Совкомбанк», ОРГН:1144400000425, ИНН: 4401116480, юридический адрес (адрес местонахождения): 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела, установлено, что ПАО «Совкомбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило положения ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действии, направленных на возврат просроченной задолженности Малаховой Н.П., путем взаимодействия с третьими лицами без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров. Указанным постановлением установлено, что сотрудниками ПАО «Совкомбанк», злоупотребляя своим правом при отсутствии согласия должника и третьего лица в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:45 по абонентскому по абонентскому номеру телефона №;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:08 по абонентскому по абонентскому номеру телефона 89120163957.

ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.7-8). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении имеют значение для данного дела, поскольку указанным постановлением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности Малаховой Н.П., путем взаимодействия с третьими лицами без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров.. Указанным постановлением установлено, что сотрудниками ПАО «Совкомбанк», злоупотребляя своим правом при отсутствии согласия должника и третьего лица в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в редакции от 20.10.2022, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (статья 11 Федерального закона).

Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с действующей редакцией, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Однако, в нарушении ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Совкомбанк» при отсутствии согласия должника и третьего лица в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров по № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом (ФИО1).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом.

При этом обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца, который сообщил, что действия, предпринимаемые ответчиком с целью понуждения его погасить кредитную задолженность, являются чрезмерными и вызывают у него душевное волнение, унижение и апатию.

В свою очередь, доказательств соблюдения кредитором установленных законом ограничений при осуществлении взаимодействия с должником ответчиком не представлено.

Учитывая, что вследствие нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся в нарушении установленных законом ограничений взаимодействия с должником и с третьими лицами, в отсутствии их согласия на такое взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации в силу статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом по смыслу вышеуказанного Федерального закона факт нарушения прав должника предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 25000 руб.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации 250000,00 руб. суд находит чрезмерно завышенной

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малаховой ФИО10 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Малаховой ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                      Е.П. Чупина