Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2024 (2а-1712/2023;) ~ М-1544/2023 от 27.12.2023

Гр.дело № 2-411/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001796-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.                            г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кислициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Потемкина В.В. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Чехонину И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения,

по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Чехонину И.Г. о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин В.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в котором указал, что он является собственником земельного участка с КН № площадью 17 729 кв.м, расположенного в <адрес>. Проезд к участку осуществляется только по <адрес>. На проезжей части <адрес> установлено ограждение, перекрывающее проезд, полагает, что владельцем данного забора является администрация. Просил возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанность принять меры к устранению препятствия – демонтировать забор на муниципальном земельном участке на <адрес> который загораживает проезд к земельному участку истца с КН №

Определением суд перешел к рассмотрению данного административного иска по правилам гражданского судопроизводства. В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Чехонин И.Г.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Чехонину И.Г. о демонтаже ограждения, в котором указала, что в резульатте проверки по обращению Потемкина В.В. было установлено, что владелец земельного участка с КН № Чехониным И.Г. установлено ограждение своего земельного участка таким образом, что произведен самозахват территории земельного участка неразграниченной собственности, между земельными участками с КН № и с КН № по <адрес>. На претензию и предписание Чехонин И.Г. не ответит, ограждение не демонтировал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, просили обязать Чехонина И.Г. демонтировать ограждение, распложенное на землях неразграниченной собственности между земельными участками с КН № и с КН № по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право демонтажа указанного ограждения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика Чехонина И.Г. понесенных расходов.

Определением суда гражданские дела по указанным искам Потемкина В.В. и администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» были соединены в одно производство.

Истец Потемкин В.В., его представитель Зинченко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, уточнили, что просят возложить обязанность по демонтажу ограждения на надлежащего ответчика – администрацию или Чехонина, установить срок для демонтажа 7 дней. Иск администрации поддержали.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности Божинская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения требований заявленных к администрации возражала.

Представитель администрации по доверенности Манукин Д.В. представил письменный отзыв на иск Потемкина, в котором просил в удовлетворении заявленных к администрации требований отказать. (т.1 л.д. 62)

Ответчик Чехонин И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Потемкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 17 720 кв.м, расположенного <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чехонин И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 1 199 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.10.2023 администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» направила Чехонину И.Г. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено в течение 60 дней устранить допущенные нарушения: освободить самовольно захваченную часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН №

Из акта обследования территории № 10 от 13.02.2024 и схеме к нему, составленных администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», судом установлено, что собственник земельного участка с КН № требования предостережения от 02.10.2023 проигнорировал, нарушения закона не устранил, самовольно занял неразграниченную государственную собственность и обнес ее глухим каменным забором.

05.03.2024 администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» направила в адрес Чехонина И.Г. претензию, в которой потребовала снести ограждение, расположенное на землях неразграниченной собственности в срок до 20.03.2024. Данная претензия также оставлена Чехониным И.Г. без ответа.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 выполненного 01.03.2024, доступ к земельному участку с КН № может быть осуществлен в северной его части по <адрес>, по землям неразграниченной государственной собственности, что о свидетельствует о том, что земельный участок улично-дорожной сети в данном месте не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, данная территория находится в общем пользовании. На юго-западе земельный участок с КН № граничит с землями неразграниченной государственной собственности, заросшими древесно-кустарниковой растительностью, дороги, проезды на них отсутствуют.

Проезд на земельный участок с КН № с ул<адрес> имеет твердое покрытие, используется жителями для доступа к своим домом, оканчивается тупиком, огороженным заборами и воротами. Таким образом, физический доступ по ул. <адрес> к земельному участку с КН № невозможен ввиду установленного на землях неразграниченной собственности забора.

Оценивая указанное заключение, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы кадастрового инженера мотивированны, он обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих возведение данного ограждения не им и в границах принадлежащего ему на каком-либо праве земельного участка не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что спорное ограждение, на территории земельного участка неразграниченной собственности, между земельными участками с КН № и с КН № по <адрес> было установлено ответчиком Чехониным И.Г., поскольку оно продолжает ограждение принадлежащего ему земельного участка, являясь единым ограждением находящейся в пользовании Чехонина И.Г. территории.

По смыслу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Главы V.1. ЗК РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется рганом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

В силу ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С силу ст. 305 ГК РФ, пава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, учитывая что спорное ограждение препятствует проезду истца Потемкина В.В. к принадлежащему ему земельном участку и захватывает земли неразграниченной собственности, находящиеся в распоряжении муниципалитета, суд полагает заявленные требования о возложении на ответчика Чехонина И.Г. обязанности демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка неразграниченной собственности, между земельными участками с КН № по ул. <адрес>, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения указанной обязанности на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», поскольку доказательств того, что ее действиями нарушено право Потемкина В.В. на свободный проезд к принадлежащему ему земельному участку, не представлено. Напротив, из материалов дела судом установлено, что данное нарушение допущено ответчиком Чехониным И.Г. Таким образом заявленные Потемкиным В.В. требования к администрации не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, администрация не могла в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 222 ГК РФ самостоятельно принять решение и демонтировать спорное ограждение, поскольку оно возведено не администрацией и по смыслу закона не относится к объектам капитального строительства, вследствие чего положения ст. 222 ГК РФ применению к нему не подлежат.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок в 1 месяц для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным. Учитывая характеристики спорного ограждения, заявленный истцом Потемкиным В.В. и его представителем срок, суд полагает не достаточным для демонтажа ограждения и исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, заявленные администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требование о предоставлении ей, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, права демонтажа указанного ограждения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика Чехонина И.Г. понесенных расходов, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкина В.В. удовлетворить в части.

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Обязать Чехонина И.Г. (СНИЛС №) устранить препятствия Потемкину В.В. (СНИЛС №) в пользовании земельным участком с КН №, а именно обязать Чехонина И.Г. (СНИЛС №) демонтировать ограждение, распложенное на землях неразграниченной собственности между земельными участками с КН № и с КН № по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право демонтажа указанного ограждения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика Чехонина И.Г. понесенных расходов.

В удовлетворении требований Потемкина В.В., заявленных к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья      Е.С. Безруких