Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-145/2023

Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                20 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя Жуйкова ФИО7.,

защитника Федюхина ФИО8., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Жуйкова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Жуйкова ФИО10,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Жуйков ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 00 час. 03 мин. водитель Жуйков ФИО12. по адресу: <...>, управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер №, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Жуйкову ФИО13. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Жуйков ФИО14. обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении от <дата> недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснили его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе о последствиях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования), что повлекло нарушение его прав на защиту, что подтверждается видеозаписью. Выводы мирового судьи о том, что отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления протокола об административном правонарушении. Данные выводы несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве, так как специально установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является безусловной гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности проведения, фиксирования результатов процессуальных действий. Такая запись отсутствует, так как ни какие права ему не разъяснялись. Не устранив сомнения, мировой судья в своем постановлении заранее устанавливает силу такому доказательству, как разъяснение ему процессуальных прав. Не разъяснение ему прав в части пользоваться услугами защитника непосредственно в момент составления протоколов, привело к тому, что он, ввиду отсутствия юридического образования, не понимал, что разъясняет ему инспектор. За что ему грозит ответственность, на тот момент он не понимал, так как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат был отрицательный, полагал, что этого достаточно. Инспектору следовало разъяснить, что при отрицательном результате теста на месте, у него все таки есть подозрения, что он (Жуйков ФИО15 находится в состоянии опьянения, вследствие чего ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, либо это мог сделать его защитник (в том числе по телефону), но ему не было разъяснено право на защиту. Все перечисленное в совокупности привело к нарушению прав на защиту и неверного понимания им происходящего. Не разъяснение должностными лицами права на защиту, привело к ограничению гарантированного Конституцией РФ права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Отсутствие на видеозаписи моментов разъяснения ему прав и обязанностей, свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, поскольку видеозапись является неполной и одно из важных процессуальных действий не зафиксировано на видеокамеру. Поскольку все процессуальные действия в отношении него были совершены без участия понятых, то в таком случае обязательная видеофиксация хода всех соответствующих процессуальных действий. Ставя свою подпись в протоколе, думал, что расписывается за то, что ему будет штраф и лишение прав. Хотя в протоколе и указаны статьи разъяснения прав, но их суть на момент составления протокола ему была непонятна. В протоколе и в постановлении суда звучит фраза «ходатайств не заявлял», однако слово «ходатайство» ему до сих пор непонятно, тем более на момент составления протокола он не мог знать его значения. Административные процедуры при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме не зафиксированы, что является грубейшим нарушением. При исследовании судом доказательств, не была установлена причина расхождения его пояснений (подтвержденных видеозаписью) по поводу не разъяснения прав, и рапорта инспектора ДПС ФИО6 от <дата>. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не устранены возникшие существенные противоречия. Инспектор ДПС неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился. Судом не были предприняты надлежащие меры к обеспечению явки должностного лица в судебное заседание для устранения возникших противоречий. Причин и доказательств невозможности явки ФИО6 в судебное заседание не установлено. Видеозаписи, опровергающей его слова и подтверждающей, что ему все было разъяснено, не имеется. Полагает, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Все вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными. Также считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть признан недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, как полученный с нарушением требований действующего законодательства РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи (последний абзац на второй странице) указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, хотя результат у него был 0,00 мг/л. Также указано, что у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. С этим он также не согласен, так как при просмотре судом цветной видеозаписи отчетливо видно, что кожные покровы нормальной окраски, ничего подозрительного в его поведении нет. Полагает, что инспекторы ГИБДД предвзято к нему отнеслись, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование, которое он прошел самостоятельно, показали результат 0,00 мг/л., однако суд должную оценку этому не сделал, указал, что данных о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу, не имеется. Полагает, что суд заранее занял обвинительную позицию. Просмотрев видеозапись, суду необходимо было сделать вывод о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, никакого изменения цвета лица или неадекватного поведения не установлено, результаты двух освидетельствований составили 0,00 мг/л., момента разъяснения прав на видеозаписи нет, и с учетом этих данных отменить протокол, как вынесенный незаконно. Кроме того, в постановлении указано, что при назначении наказания судом учтено игнорирование им безопасности дорожного движения, однако данный вывод не соответствует действительности, так как не основан на обстоятельствах дела и является голословным. Считает, что представленные по делу доказательства являются недостаточными и недопустимыми для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель Жуйков ФИО16 судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник Федюхин ФИО17. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что результат освидетельствования не был отражен на видео. Полагает, что отсутствовали правовые основания для направления Жуйкова ФИО18. на медицинское освидетельствование. Все процедуры, проводимые без понятых, должны быть зафиксированы на видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу Бронников ФИО19. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 Правил).

В соответствии с ч. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 3 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00 час. 03 мин. водитель Жуйков ФИО20. по адресу: <...>, управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер №, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал Жуйкова ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Жуйкова ФИО22. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Жуйков ФИО23 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, согласно которому у Жуйкова ФИО24. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- показаниями прибора анализатор паров этанола <данные изъяты> с результатами анализа 0,00 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому у Жуйкова ФИО25. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Жуйков ФИО26. согласился, о чем сделал соответствующую запись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <дата>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жуйков ФИО27. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал соответствующую запись;

- протоколом о досмотре транспортного средства <...> от <дата>;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- карточкой операции с ВУ водителя Жуйкова ФИО28

- сведениями о ранее допущенных Жуйковым ФИО29 административных правонарушениях;

- видеозаписью, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права на защиту; отсутствие на видеозаписи моментов разъяснения ему прав и обязанностей, свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу; при просмотре судом цветной видеозаписи отчетливо видно, что кожные покровы нормальной окраски, ничего подозрительного в его поведении нет, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе и в постановлении суда звучит фраза «ходатайств не заявлял», однако слово «ходатайство» ему до сих пор непонятно, на момент составления протокола он не мог знать его значения не свидетельствует об отсутствии в действиях Жуйкова ФИО30. состава административного правонарушения, <данные изъяты> КоАП РФ, и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя в жалобе и защитника в судебном заседании о том, что административные процедуры при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме не зафиксированы, что является грубейшим нарушением; инспекторы ГИБДД предвзято к нему отнеслись, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование, которое он прошел самостоятельно, показали результат 0,00 мг/л.; результат освидетельствования не был отражен на видео; отсутствовали правовые основания для направления Жуйкова ФИО31. на медицинское освидетельствование, судьей отклоняются.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС грубо нарушили закон при сборе доказательств, у суда не имеется. Жуйков ФИО32 с ними ранее знаком не был, заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении Жуйкова ФИО33 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо указаны в составленных в отношении Жуйкова ФИО34. процессуальных документах. Действия сотрудников полиции в связи с этим регламентированы требованиями законодательства, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Жуйкова ФИО35. к административной ответственности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не противоречат ему.

Кроме того, вина Жуйкова ФИО36 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы автора жалобы о том, что при исследовании судом доказательств, не была установлена причина расхождения его пояснений (подтвержденных видеозаписью) по поводу не разъяснения прав, и рапорта инспектора ДПС Бронникова ФИО37. от <дата>; мировым судьей при рассмотрении дела не устранены возникшие существенные противоречия; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; представленные по делу доказательства являются недостаточными и недопустимыми для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жуйкова ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Жуйкова ФИО39. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Многочисленные доводы автора жалобы о том, что инспектор ДПС неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился; судом не были предприняты надлежащие меры к обеспечению явки должностного лица в судебное заседание для устранения возникших противоречий; причин и доказательств невозможности явки Бронникова ФИО40 в судебное заседание не установлено, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей принимались необходимые меры к вызову сотрудника ДПС Бронникова ФИО41 составившего протокол об административном правонарушении в отношении Жуйкова ФИО43., однако в судебное заседание инспектор ДПС не явился. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Жуйкова ФИО42. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Необходимость допроса сотрудников полиции в каждом конкретном случае определяет судья исходя из предмета доказывания и представленной доказательной базы, следовательно, вышеназванный довод не влечет нарушения положений КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть признан недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, как полученный с нарушением требований действующего законодательства РФ, судьей отклоняется.

Несогласие Жуйкова ФИО44 протоколом об административном правонарушении не опровергает обоснованность его составления. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Жуйкова ФИО45. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела.

Ссылка автора жалобы на то, что в постановлении мирового судьи указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, хотя результат у него был 0,00 мг/л, является явной опиской и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Всем составленным в отношении Жуйкова ФИО46. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения Жуйкова ФИО47. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Жуйкову ФИО48 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении Жуйкова ФИО49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жуйкова ФИО50. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                     Е.С. Рожкова