Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2022 от 06.06.2022

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми,

и.о. мирового судьи судебного участка № 4

Дзержинского судебного района г. Перми

Чупина Ю.С.

Дело № 11-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.03.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермская энергосбытовая компания») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6625,33 рубля, в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 6502, 30 рубля, пени в размере 123,03 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении ФИО1 были вынесены судебные приказы: № 2-4691/2020 от 27.11.2020 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 3999,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; № 2-1643/2021 от 04.06.2021 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 2626,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, данные судебные приказы были отменены 16.12.2020 и 09.08.2021, в порядке ст. 129 ГПК РФ. Истец, на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» является поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Потребитель ФИО1 был подключен к присоединенной сети, электропотребляющие установки которых расположены по адресу: Адрес/комната 3, абоненту был открыт лицевой счет №. Задолженность за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года составила сумму в размере 6625,33 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.03.2022 исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 6502, 30 рубля, пени за период с 12.01.2021 года по 30.04.2021 в размере 9,97 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 392 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не давал согласие на рассмотрение дела в судебном заседании без его участия. Дело к рассмотрению в судебном заседании не было готово, истец не выполнил требование суда и не представил обоснование применения норматива потребления и повышающего коэффициента. Ответчик в судебное заседание 30.03.2022 явиться не смог, в связи с недомоганием, суд причины отсутствия ответчика не выяснил. В решении судья не указал все существенные обстоятельства и возражения ответчика, изложенные в отзывах, что отрицает объективность вынесенного решения. Согласно ст. 13 № 261-ФЗ, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» была обязана сделать предложение собственникам до 01.07.2010 о замене устаревших приборов учёта и не позднее 01.07.2013 осуществить замену за свой счет. Применение норматива потребления и его размера возможно при условиях: отсутствия условий для установки приборов учета, что должно быть подтверждено актом об отсутствии технической возможности установки приборов учета в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. Наличие в коммунальной 3-хкомнатной квартире общего и 3-х индивидуальных приборов учета, даже с истекшим сроком эксплуатации, не позволяет составить такой акт. Истец с 2017 года отказывался от замены приборов учета. 21.12.2017 был заменен комнатный прибор учета ответчика и в июне 2018 года общий (квартирный). Таким образом, факт противоправного отказа истца от замены приборов учета не порождает у истца права на применение норматива потребления, отказ истца от замены приборов учёта потребления электроэнергии вызван меркантильными соображениями. Акт проверки показаний приборов учета потребления коммунальных услуг оформляется в соответствии с п. 85(1) Правил № 354. День проверки учёта потребления электроэнергии 24.03.2022 был согласован с ответчиком, без уточнения времени, по телефону, представитель истца был допущен квартирантами ФИО4 в квартиру без извещения ответчика, находившегося в этот момент в своей комнате и убыл не известив ответчика, таким образом акт от 24.03.2022 не имеет юридической силы, в связи с чем ответчик пригласил истца на 25.03.2022, был составлен акт в 1 экземпляре с участием представителя истца, ответчика, в котором были отражены показания общего (квартирного) и комнатного прибора учета ответчика. Согласно акту от 25.03.2022 среднемесячное потребление электроэнергии по подсчетчику ответчика за период с 21.12.2017 по 25.03.2022, включая период, указанный в исковом заявлении, составляло в пределах 41 кВт, что в 2 раза меньше используемого истцом в отношении ответчика норматива 82 кВт. В абзаце 10 на странице 7 решения указано, что: «начисления за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 по декабрь 2019 расчет произведен на основании показаний прибора учета, снятых сотрудниками ПАО «Пермская энергосбытовая компания», а за период с января 2020 по апрель 2021 начисления произведены по среднемесячному объему потребления по нормативу. При этом какие-либо акты снятия показаний приборов за указанный в исковом заявлении период, с участием собственников жилых помещений отсутствуют. В абзаце 11 решения указано: «при этом стороной истца отмечено, то после проверки показаний прибора учета 24.03.2022 показания фактического потребления превышает начисления, произведенные ответчику по нормативу». Ответчик полагает, что утверждения суда в абзацах 10-11 на странице 7 решения о том, что имелось сверхнормативное потребление электроэнергии со стороны ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам. В решении суда нет обоснования применения норматива 82 кВт, ФИО1 полагает, что применению мог подлежать норматив 58 кВт, поскольку в коммунальной квартире проживает более 5 человек. Истец имеет возможность определить количество проживающих в квартире с 2012 года по настоящее время для приведения системы расчетов, в соответствии с действующим законодательством, но не желает этого сделать. Применение повышающего коэффициента является незаконным. В решении нет ссылок на возражения ответчика, в части завышения стоимости услуг в предшествующие периоды начиная с 2012 года, также нет обоснования возражений ответчика в части применения норматива 82 кВт, а также не указаны возражения ответчика, в части применения повышающего коэффициента к нормативу потребления с 2015 года по июнь 2018 включительно, кроме того, в решении нет возражений ответчика, объясняющих причины приостановления оплаты услуг истца и его попыток урегулирования разногласий по оплате. ФИО1 полагает, что оснований для начисления пени, так как истец должен доказать согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в ч. 2 ст. 328 ГК РФ и приостановил оплату до привидения расчетов за предыдущие периоды в соответствии с действующим законодательством. Истец и суд не опровергли утверждения ответчика о наличии переплаты с его сторон, незаконном применении норматива потребления и повышающего коэффициента. В решении по делу не отражены мотивы суда по которым были опровергнуты доказательства и доводы ответчика, так как они просто в решении не указаны, в том числе ссылка на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ, Приказ № 627, отдельные положения Правил № 354. Суд на странице 8 решения указал, что ответчик не опроверг факт образования задолженности, при этом не указан нормативный акт, на основании которого на ответчике, как на потребителе коммунальной услуги лежала обязанность совершить определенные действия по определению суммы, подлежащей взысканию за коммунальную услугу. Истцом не представлено доказательств законности применения норматива потребления и повышающего коэффициента.

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения к апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО «Пермская энергосбытовая компания» требования, мировой судья, установив факт наличия задолженности у ответчика по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является собственником одной комнаты, расположенной по адресу: Адрес, собственником двух других комнат является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 19.01.2021, в состав имущества муниципальной казны изъяты жилые помещения ФИО4, изъятые помещения пустующие, архивная картотека отсутствует. Квартира по адресу: Адрес оборудована общим (квартирным) прибором учета.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

По смыслу п. 28 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 " О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами: если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения № 2 к настоящим Правилам; если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, при отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии, по смыслу п. 50 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

По смыслу п.п. е(1) п. 32 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исполнитель имеет право: устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ответчика о неверном исчислении, о наличии оснований для перерасчета платы за поставку электрической энергии в оспариваемый период. Повышающий коэффициент истцом в заявленный период не применялся.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у энергоснабжающей организации производить начисление оплаты по нормативу потребления исходя из количества лиц 3 человека, в каждый расчетный период. В данном случае материалами дела установлен факт принадлежности трех комнат в коммунальной квартире двум лицам (две комнаты один собственник, одна комната – один собственник). Доказательств того, что соответствующая коммунальная услуга в виде поставки электрической энергии с сентября 2019 года по апрель 2021 года предоставлялась большему количеству граждан, в том числе актов проверок и письменных сведений обслуживающей многоквартирный дом организации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнение в указанный временной период начисления оплаты из расчета трех граждан соответствует фактическим обстоятельства дела, расчет оплаты на основании нормы потребления для трех человек подтверждается квитанциями на оплату, в которых прямо указан норматив потребления. Кроме того, учитывая, что квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета, у истца отсутствует обязанность установления количества проживающих лиц.

Доводы ответчика о необходимости расчета с учетом показаний комнатного прибора учета являются необоснованными, поскольку соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире отсутствует.

Законом прямо установлено возникновение обязанности оплачивать коммунальные услуги у всех граждан, проживающих в объектах частного жилого фонда, в том числе коммунальных квартир. В силу прямого указания закона собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно - коммунальные услуги, в том числе поставки электроэнергии, как потребитель соответствующей услуги. Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится потребителями на основании индивидуально заключенных договоров за фактически потребленное количество электрической энергии, объем которой определяется на основании индивидуальных приборов учета либо специальных формул, указанных в специальных нормативно - правовых актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены материалы обосновывающие применение норматива потребления и повышающего коэффициента, суд находит не соответствующим материалам дела. Истцом представлены за спорный период: акт сверки, цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные постановлениями РСТ Пермского края, квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению, обоснование расчета, сведения о нормативах потребления. Кроме того, данных о начислении повышающего коэффициента при расчете размера платы за электрическую энергию в заявленный период – нет.

Доводы ФИО1 о том, что не давал согласие на рассмотрение дела в судебном заседании без его участия и судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, основаны на неверном толковании права.

Положения ч. 2 ст. 153 ГПК РФ применяются, если дело было признано подготовленным в ходе предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В данном случае, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 30.03.2022 в 14-45 часов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств об отложении, доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду первой инстанции направлено не было. Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

Определение в полном объеме изготовлено 19.07.2022.