Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 03.07.2023

УИД: 31MS0№-53                                                                  №

Мировой судья Мурашова Л.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года                                                                                          <адрес> ФИО3

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО6,

в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 <адрес> Мурашовой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада 11182», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, а в 18 час. 45 мин. того же дня, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.

В жалобе указал, что поступившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО3 в последующем было рассмотрено без всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что постановление мировым судьей вынесено преждевременно. Судья исказил в нем пояснения адвоката в защиту ФИО1 и сделал не правильные выводы из свидетельских показаний.

Допущенное нарушение мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 при рассмотрении дела является существенным, и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется отметка, что ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1

Судом установлено, что у сотрудников ДПС было достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления его ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 10 Правил, и с чем ФИО1 был не согласен.

Направление ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 А.Н. с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Обстоятельства составления административного материала отражены на видеозаписи, нарушений прав свидетельствуемого не установлено.

Видеозапись являлась предметом исследования как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) не нарушен.

Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения ФИО1 зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется.

Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют.

Оформление административного материала и ведение административного производства в отношении ФИО1 произведены при полном соблюдении положений административного закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также отмечает, что податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, при этом, каких либо доводов, опровергающих собранные по делу и исследованные судом доказательства вины ФИО1 ни в жалобе, ни в ходе её рассмотрения не приводит, указывая лишь на процессуальные нарушения, которые по мнению суда, допущены не были.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Все доказательства были оценены мировым судьей правильно, с учетом требований закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 <адрес> Мурашовой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда                                ФИО6