Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2021 от 12.02.2021

                                Дело У

У

    Категория 2.168г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего А7,

рассмотрев гражданское дело по иску А5, А1, А2, А6, А3 к ООО «Максимилианс КС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Максимилианс КС»,

на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования А5, А1, А4, А6, А3 к ООО «Максимилианс КС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» в пользу А5 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» в пользу А1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» в пользу А4 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» в пользу А6 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» в пользу А3 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей.

В остальной части исковые требования А5, А1, А4, А6, А3 к ООО «Максимилианс КС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

А5, А1, А2, А6, А3 обратились в суд с иском к ООО «Максимилианс КС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года приобрели у ответчика блюдо, стоимостью 3 800 рублей. Поданное блюдо не соответствовало указанному в меню, поскольку не имело в своём составе несколько видов колбасок. Просили взыскать с ответчика денежную сумму по чеку с учетом предоплаты в размере 10 000 рублей – по 2 000 рублей каждому истцу, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу, и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Максимилианс КС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А5, А1, А4, А6, А3 к ООО «Максимилианс КС» о защите прав потребителей, отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красняорска.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в части разрешения требования о компеснации морального вреда, взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 00.00.0000 года истцы находились в помещении кафе ООО «Максимилианс КС», где истцы приобретали у ответчика блюда и напитки; общая стоимость услуги составила 10 390 рублей, в том числе приобретено блюдо – мясное ассорти, стоимостью 3 600 рублей.

Также судом из объяснений обеих сторон установлено, что потребители высказали претензию, что блюдо мясное ассорти, состоящего из нескольких видов мяса и колбасок, было подано официантом не в полном ассортименте, в связи с чем официантом истцам было подано взамен другое блюдо – блюдо с австрийскими колбасками и гарниром – картофель с розмарином, без дополнительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы, обнаружив ненадлежащее качество оказанной услуги, реализовали свои права потребителя, заявив требование о замене блюда, и приняли исправление недостатков, употребив блюдо. В связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика убытков отказано. Апелляционное определение в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Мировой судья при принятии решения о взыскании компенсации морального вред, определении его размера, исходя из того, что права потребителей нарушены, с ответчика надлежит взыскать убытки в размере стоимости блюда.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается сторонами, что факт ненадлежащего качества оказанной услуги имел место, равно как и удовлетворение в добровольном порядке ответчиком требования потребителей о замене блюда.

При таком положении, учитывая степень вины ответчика, его действия по удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, степень и характер нравственных страданий и переживаний истцов, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 рублей в пользу каждого истца.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 100 рублей (200/2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера в пользу пяти истцов (300 * 5).

В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа и размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» в пользу А5, А1, А4, А6, А3 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей каждой.

Взыскать с ООО «Максимилианс КС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                               Т.Н. Вожжова