Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-855/2023 от 22.03.2023

№ 1-855/2023-6

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием государственного обвинителя Малахова А.А., подсудимого Денежкина В.Н., защитника – адвоката Попова Е.И., действующего по ордеру № 10-01-2022-00389064 от 18.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Денежкина В.Н., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денежкин В.Н., заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, до 03 часов 26 минут 10 сентября 2022 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, находясь в состоянии опьянения, до того как в 03 часа 26 минут 10 сентября 2022 года на участке местности вблизи <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, и в 03 часа 42 минуты 10 сентября 2022 года отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, Денежкин В.Н. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи чем сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Денежкин В.Н. согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 10 сентября 2022 года с применением видеофиксации. Во время проведения медицинского освидетельствования Денежкина В.Н. на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в 04 часа 16 минут 10 сентября 2022 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,464 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании в 4 часа 32 минуты 10 сентября 2022 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Денежкиным В.Н. воздухе составила 0,447 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<данные изъяты> от 10 сентября 2022 года у Денежкина В.Н. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Денежкин В.Н. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником - адвокатом Поповым Е.И.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Денежкина В.Н.

Суд квалифицирует действия Денежкина В.Н. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что Денежкин В.Н. не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый Денежкин В.Н., совершил умышленное преступление против порядка управления и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступления небольшой тяжести, которое представляет общественную опасность, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем с учетом его социальной адаптированности в обществе в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Денежкину В.Н. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения и процессуального принуждения не избирались.

Гражданский иск по делу отсутствует.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Попову Е.И. подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Денежкина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Денежкину В.Н. не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 DVD-R диска с записями с камер видеорегистратора «Дозор» за 10.09.2022, упакованные в конверт №1; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 10.09.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 10.09.2022, справка об обнаружении клинических признаков от 10.09.2022, протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 10.09.2022 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> - оставить по принадлежности у собственника О.Т.В.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      М.В. Виссарионова