Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2023 ~ М-1791/2023 от 13.03.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-002376-02

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

Дело № 2-4452/2023                                                              20 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Вероники Николаевны к Ледову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 620 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец передала ответчику взаем денежные средства в сумме 620 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Соколова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ледов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ледов И.А. получил взайм от Соколовой В.Н. денежные средства в размере 620 000 руб., что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.18).

Как указывает истец, до настоящего времени Ледов И.А. обязательства по возврату займа не исполнил.

При разрешении спора суд исходит из буквального толкования представленной расписки, действующих норм права и фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Так, содержание расписки ясно и понятно, из документов однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

Иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Факт передачи взаем денежных средств подтверждается расписками, такая сделка в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ требует письменного оформления, а поэтому возврат долга должен быть совершен в аналогичном порядке.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанные расписки были подписана не им, либо были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В установленный условием договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 620 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко И.А. и Соколовой В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию денежных средств на сумму 620 000 руб.

В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб., оплата услуг подтверждается распиской.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца, а также тот факт, что сумма на оплату услуг представителя не подтверждена документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 400 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соколовой Вероники Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Ледова Игоря Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Соколовой Вероники Николаевны (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И. Ю. Васильева