Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2022 ~ М-1491/2022 от 24.03.2022

Дело №2-2624/2022 24 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-002075-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Забелина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Забелин С.В. обратился с иском к ООО «Северо-Западная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем Камаз 581471 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «Северо-Западная строительная компания», допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого истец получил страховое возмещение в размере 110400 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227800 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 117400 руб., расходы на экспертизу 6700 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3550 руб., расходы на лечение 48 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле (л.д. 124-125, 127-128), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 80-81).

От третьего лица ФИО8 в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 86).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак К261ХА/29 (л.д. 67).

Ответчик ООО «Северо-Западная строительная компания» является собственником автомобиля Камаз 581471 государственный регистрационный знак О748СА/29 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем Камаз 581471 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «Северо-Западная строительная компания», допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 68-77).

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Северо-Западная строительная компания» и управлял автомобилем Камаз 581471 государственный регистрационный знак ..... в интересах ООО «Северо-Западная строительная компания» (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому истец получил страховое возмещение в размере 110400 руб. (л.д. 49-51).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 110400 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых запасных частей составляет 227 800 руб. (л.д. 14 оборот).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Северо-Западная строительная компания» (л.д. 95) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 97).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет без учета износа заменяемых запасных частей 219730 руб. Экспертом также даны обоснования расхождений с выводами представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д. 112-113).

Экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд отклоняет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Северо-Западная строительная компания», истец вправе требовать от ООО «Северо-Западная строительная компания» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 109330 руб. (219730 - 110400).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинно-следственной связи между ДТП и расходами на лекарственные средства, суд отказывает во взыскании расходов на лечение в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и удовлетворение исковых требований на 93,1%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6237 руб. 70 коп. (л.д. 12-13), расходы на представителя 13965 руб. (л.д. 27-28), расходы по оплате государственной пошлины 3386 руб. (л.д. 6).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. оплачены в полном объеме до вынесения решения по делу (л.д. 100), оснований для их распределения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забелина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ИНН .....) в пользу Забелина Сергея Владимировича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 109 330 руб., расходы на экспертизу 6237 руб. 70 коп., расходы на представителя 13965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., а всего – 132918 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022