Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2023 ~ М-1233/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1641/2023                 64RS0004-01-2023-001484-58

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

представителя истца Новиковой А.А.,

представителя истца Кастерина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» к Тополеву Михаилу Васильевичу о возмещении материального ущерба причиненного работником,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (далее ГУЗ «СОССМП») обратилось в суд с исковым заявлением к Тополеву М.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 68 468 рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Саратовской области №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Саратовской области» государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» реорганизовано в форме слияния с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Балаковская станция скорой медицинской помощи», государственным учреждением здравоохранения «Энгельсская станция скорой медицинской помощи» и создании путём реорганизации государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи».

Ответчик Тополев М.В., работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГУЗ «СОССМП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «Луидор-2250ВО», регистрационный номерной знак Л366Н0164 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Балаково Саратовской области с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, при пересечении не регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда не убедился, что движущийся справа автомобиль марки «ЗАЗ VIDA» регистрационный номерной знак С735АС163 под управлением водителя Проскурнин А.В. по направлению к главной дороге не уступил дорогу и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тополев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проскурнин А.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина водителей признана обоюдной.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки «ЛУИДОР 2250В0» регистрационный номерной знак А366Н0164 находящегося в оперативном управлении ГУЗ «СОССМП» составляет 106 768 рублей 74 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ГУЗ «СОССМП» страховую выплату в размере 38 300 рублей.

Таким образом, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба автомобилю без учета износа в размере 68 468 рублей 74 копейки (106 768,74 - 38 300) в порядке предусмотренным ст. 238, ст.243, ст.248 ТК РФ.

Представители истца Новикова А.А., Кастерин С.В., присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тополев М.В., представитель ответчика Серебрянский А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскурнин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащем образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащем образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании распоряжения Правительства Саратовской области №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Саратовской области» государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» реорганизовано в форме слияния с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Балаковская станция скорой медицинской помощи», государственным учреждением здравоохранения «Энгельсская станция скорой медицинской помощи» и создании путём реорганизации государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик Тополев М.В. состоит в трудовых отношениях с истцом ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно справке представленной истцом, в марте 2023 года ответчик Тополев М.В. отработал согласно табеля учета нормы рабочего времени 175 часов при норме 175 часов. Ему была начислена заработная плата в сумме 31 984 рубля 80 копеек (оклад 9 924 рубля, надбавка за вредность 4 % - 396 рублей 96 копеек, ночные за 56 часов – 1587 рублей 84 копейки, надбавка за классность 25 % - 2481 рубль и выплаты стимулирующего характера 17595 рублей.

Автомобиль марки «Луидор-2250ВО», регистрационный номерной знак Л366Н0164 принадлежит истцу ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» на праве собственности, что подтверждается сведениями представленными РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ответчик Тополев М.В. управлял принадлежащим истцу автомобилем марки «Луидор-2250ВО», регистрационный номерной знак Л366Н0164, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Балаково Саратовской области с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, при пересечении не регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда не убедился, что движущийся справа автомобиль марки «ЗАЗ VIDA» регистрационный номерной знак С735АС163 под управлением водителя Проскурнин А.В. по направлению к главной дороге не уступил дорогу и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Тополев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков», ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, третье лицо Проскурнин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков», третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина водителей Тополева М.В. и Проскурнина А.В. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признана обоюдной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Луидор-2250ВО», регистрационный номерной знак Л366Н0164 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Луидор-2250ВО», регистрационный номерной знак Л366Н0164, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии ААС №.Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «ЗАЗ VIDA» регистрационный номерной знак С735АС163, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Согаз» страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства «Луидор-2250ВО», регистрационный номерной знак Л366Н0164, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о чем также составлен акт о страховом случае, сторонами была определена сумма страхового возмещения в размере 38 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 38 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки «Луидор-2250ВО» регистрационный номерной знак А366Н0164 находящегося в собственности ГУЗ «СОССМП» составляет 106 768 рублей 74 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Тополева М.В. 68 468 рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, поскольку на ответчика возложена полная материальная ответственность в силу ст.243 ТК РФ, сумма причиненного ущерба превышает средний заработок истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Обстоятельства ДТП и сумма материального ущерба причиненного истцу, ответчиком Тополевым М.В. не оспаривалось.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы материального ущерба, обстоятельств ДТП от ответчика Тополева М.В. заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст.238, ст.246, ст.247 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание что ущерб причинен истцу его работником, при этом работник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следовательно, ответчик Тополев М.В. должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При определении размера ущерба, судом принято за основу предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский Центр Экспертиз», которое ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда имуществу работодателя, степень вины ответчика Тополева М.В., степень вины водителя Проскурнина А.В., вина которых в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана обоюдной, наступившие последствия, причинение ущерба работодателю в результате не умышленных действий, отсутствие у ответчика в момент происшествия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также состава преступления, суд считает возможным и необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 34 234 рубля 37 копеек (расчет 68 468,74 : 50 % = 34 234, 37).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования удовлетворены на 50 % (34 234, 37 х 100/68 468,74 = 50 %).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Тополева М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 127 рублей (2 254/100 х 50 = 1 127).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» к Тополеву М. В. о возмещении материального ущерба причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Тополева М. В. паспорт серии № № в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» ИНН 6453169711 в счет возмещения ущерба 34 234 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина