Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-293/2023;) от 20.12.2023

Уголовное дело № (№)

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Рехлинга И.А.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием подсудимого Яброва М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яброва Максима Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <......>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ябров М.С. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

<дата> Ябров М. С. постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения от <дата>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> у Яброва М.С. было изъято водительское удостоверение тракториста-машиниста <адрес>.

<дата> постановлением мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес> вступившим <дата> в законную силу, Ябров М.С. был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов за совершенное им <дата> административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ябров М.С., считаясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП не истек и будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, <дата> находился на территории ИП «<......>.», около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему <......> В.Г. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в то же время, находясь в указанном месте, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от <дата> №, согласно которому водитель обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что управление транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории запрещено, Ябров М.С. подошел к транспортному средству <......>, государственный регистрационный знак №, находившемуся по адресу: <адрес>, после чего сел на водительское сиденье, запустил при помощи ключа зажигания двигатель автомобиля, тронулся с места, и стал осуществлять на нем движение по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>.

После чего, двигаясь обратно от <адрес>, по направлению в <адрес>, <дата> в <......> часов <......> минут водитель Ябров М.С., управляющий транспортным средством – автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на 100-м километре автодороги К-01 «<......>» <адрес>. <дата> в <......> часов <......> минут Ябров М.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым было установлено, что Ябров М.С. будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ябров М.С. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ябров М.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Яброва М.С. о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рехлинг И.А. не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия Яброва М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Яброву М.С., суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Яброву М.С., судом не установлено.

При назначении наказания Яброву М.С. суд учитывает данные о личности подсудимого, характер преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора постатье 264 (части 2-6) или постатье 264.1УК РФ, согласно которым необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренныхстатьей 64УК РФ.

Исходя из положений ст. 47УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к Яброву М.С. положенийст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить <......> И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Яброву М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи Яброву М.С. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – DVD-диск – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яброва Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок <......> (<......>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> год <......> месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Яброва М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Яброва М.С. не взыскивать.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>