Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2020 от 25.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем Нива «Шевроле» государственный регистрационный знак О 954 НУ - 26 регион, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, где напротив здания «Городской аптеки», расположенной по <адрес> №    35 в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом <адрес> он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки, после чего он решил поехать в гости к своему знакомому. У него имеется автомобиль Нива «Шевроле», р/з О 954 НУ - 26 регион, который он приобрел в мае 2019 года по договору купли-продажи, и который не оформил на себя, в связи с чем прежний владелец снял автомобиль с учета. На данном автомобиле, примерно в 22 часа 40 минут, точного времени не помнит, он направлялся по <адрес> в <адрес>. Недалеко от домовладения № по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе дальнейшего разбирательства, один из сотрудников ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждение, на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и побоялся ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с мая 2016 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Отдела ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 В 22 часа 40 минут, напротив здания «Городской» аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль Нива «Шевроле», р/з О 954 НУ - 26 регион. С водительского места автомобиля вышел мужчина, как потом было установлено ФИО4. В ходе дальнейшего разбирательства и проверки документов, он заметил, что у ФИО4 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно поза его была неустойчива, речь нарушена, изменена окраска кожных покровов, изо рта исходил запах спиртного. Он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, и предложил ФИО4 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО4 ответил отказом. Затем он предложил ФИО4 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Они поехали в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Подъехав к зданию больницы, ФИО4 стал говорить, что не хочет проходить медицинское освидетельствование, после чего он задал ему вопрос, будет ли он проходить освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом и собственноручно сделал об этом запись в протоколе, государственные регистрационные знаки О 954 НУ - 26 регион, установленные на автомобиле, которым управлял гр. ФИО4 по сведениям базы данных, казались утраченной спецпродукцией, в связи с тем, что владелец снял автомобиль с регистрационного учета и данные регистрационные знаки были изъяты, а автомобиль Нива «Шевроле», был задержан и помещен на специализированную стоянку.

При проверке ФИО4 по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то     есть в его действиях усматривались признаки     состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с апреля 2016 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по    Новоалександровскому     городскому     округу ФИО4

В 22 часа 40 минут, напротив здания «Городской» аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, они остановили автомобиль Нива «Шевроле», р/з О 954    НУ - 26 регион. С водительского места автомобиля вышел мужчина, как потом было установлено ФИО4. У ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно поза его была неустойчива, речь нарушена, изменена окраска кожных покровов, изо рта исходил запах спиртного. В ходе дальнейшего разбирательства, инспектор ДПС ФИО4 отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО4 ответил отказом. Инспектор ДПС ФИО4 предложил ФИО4 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее они оправились в <адрес>ную больницу. Находясь около больницы ФИО4 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль Нива «Шевроле», государственный регистрационный знак О 954 НУ - 26 регион, которым управлял ФИО4 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО4 по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD-R диск марки «Intro», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеются 4 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО4 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу, и на носимый видеорегистратор «Дозор-77». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- 00004: Патрульный автомобиль движется по автодороге, после чего на 45 минуте видеозаписи в кадре изображается движение по автодороге автомобиля с р/з О 954 НУ - 26 регион. Водителю автомобиля, с помощью звукового сигнала указывается на необходимость остановки, после чего автомобиль совершает остановку на обочине автодороги. С водительского места остановившегося автомобиля выходит мужчина, к которому подходит инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что мужчиной является ФИО4.

- FILE0006: В кадре находятся мужчина и инспектор ДПС, сидящие в патрульном автомобиле. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4, пояснил, что, инспектором ДПС является он, а мужчиной ФИО4. Инспектор ДПС поясняет, что ФИО4 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после чего разъясняет ФИО4 его права и составляет протокол. По окончанию составления протокола, инспектор ДПС поясняет, что составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором ФИО4 отказывается расписываться. Далее инспектор ДПС поясняет ФИО4, что в отношении него будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает его реквизиты и заполняет акт, после чего предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, оглашает марку, номер, дату поверки алкотектора, на что ФИО4 отвечает отказом.

- FILE0007: ФИО4 собственноручно делает запись в акте, о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС поясняет, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и начинает составлять протокол. Далее инспектор ДПС спрашивает у ФИО4, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что тот отвечает согласием и собственноручно вносит запись о согласии, ставит подпись.

-FILE0008:     Инспектор ДПС поясняет, что они находятся возле <адрес>ной больницы,    после чего спрашивает ФИО4, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что ФИО4 отвечает, что отказывается, после чего ФИО4, вносит запись о своем отказе в протоколе и ставит подпись. (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): Х9L21230070171797, 2007 года выпуска. (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающего к зданию «Городской аптеки», расположенной по <адрес> № в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 62-63);

- протоколом об отстранении от управления    транспортным средством серии <адрес> от 18.04.2020    года, согласно    которого ФИО4 отстранен от управления автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак О 954 НУ - 26 регион. (л.д. 7);

- актом    освидетельствования на состояние    алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно     которого ФИО4 отказывается проходить освидетельствование с применением алкотектора. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отказывается проходить освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак О 954 НУ - 26 регион задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 12-14,42-44).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО4, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО4 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого ФИО4 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО4:

- Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО4, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО4 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО4 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО4 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- DVD-R ░░░░ «Intro» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░