Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2023 ~ М-869/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1006/2023

УИД 65RS0010-01-2023-001041-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                              город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Махамбетову Ивану Александровичу, Шеяновой Анастасии Дмитриевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Махамбетову И.А., Шеяновой А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 19 февраля 2021 года между истцом и ответчиком Махамбетовым И.А. заключен кредитный договор № 0070/0926023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 260 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 19 февраля 2021 года № 0070/0926023.1 с ответчиком Шеяновой А.Д., согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В нарушение своих обязательств ответчик Махамбетов И.А. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В этой связи в своем исковом заявлении АО «АТБ» поставил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по названному кредитному договору, начисленных процентов и неустойки в размере 1 399 102 рубля 74 копейки, из которых: 1 185 120 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 119 112 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 94 869 рублей - неустойка, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 195 рублей 51 копейка.

Представитель истца –АО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Махамбетов И.А., Шеянова А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены по адресу регистрации по месту жительства, однако уклонились от получения адресованной им судебной корреспонденции, которая возвращена почтой, в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного и статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года между АО «АТБ» и ответчиком Мухамбетовым И.А. заключен кредитный договор №0070/0926023.

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 260 000 рублей под 14,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в этой сумме и начисленные проценты в срок по 19 февраля 2026 года.

Из материалов дела следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в установленном размере не вносил, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 23 июня 2023 года 1 399 102 рубля 74 копейки, из которых: 1 185 120 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 119 112 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 94 869 рублей – неустойка, подтверждаемая представленным банком расчетом, при этом не оспоренная и достоверно не опровергнутая ответчиком.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного кредита, просроченных процентов, неустойки суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения Мухамбетовым И.А. его обязательств перед АО «АТБ» по кредитному договору от 19 февраля 2021 года № 0070/0926023 между АО «АТБ» и Шеяновой А.Д. 19 февраля 2021 года заключен договор поручительства № 0070/0926023.1.

В силу этого договора поручитель Шеянова А.Д. солидарно                              с заемщиком обязалась отвечать перед АО «АТБ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Махамбетовым И.А. своих обязательств по договору кредитования, в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, требования истца о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) с предложением, досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «АТБ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат прямому применению при разрешении судом требований истца о возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Согласно материалам дела, в связи с разрешением в судебном порядке настоящего спора, истец понес судебные расходы в размере 15 195 рублей 51 копейка.

С учетом выводов суда при разрешении настоящего спора, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме в следующих размерах: с ответчика Махамбетова И.А. – 7 597 рублей 75 копеек, с ответчика Шеяновой А.Д. – 7 597 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Махамбетову Ивану Александровичу, Шеяновой Анастасии Дмитриевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махамбетова Ивана Александровича (паспорт №), Шеяновой Анастасии Дмитриевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2021 года № 0070/0926023 в размере 1 399 102 (один миллион триста девяносто девять тысяч сто два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Махамбетова Ивана Александровича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ИНН 2801023444) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 7 597 (семь тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Шеяновой Анастасии Дмитриевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ИНН 2801023444) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 7 597 (семь тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 75 копеек.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Судья                                                                З.В. Мелихова

<данные изъяты>