Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-257/2020 от 07.02.2020

судья Бабанина О.М.

дело №7-360/2020 / 21-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казакова С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от 30.04.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019, вынесенные в отношении Казакова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 08.05.2019 №18810059180000872660 Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Казаков С.А. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что факт создания угрозы безопасности дорожного движения материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на то, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Казаков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Защитник адвокат Бобровский В.В., действующий в интересах Казакова С.А., доводы жалобы поддержал, дополнив об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бобровского В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Согалсно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 ст.29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 30.04.2019 в 00 часов 20 минут на 23 км автодороги Пермь – Екатеринбург водитель Казаков С.А., управляя автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак ** с полуприцепом МАЗ-975830-3025-000 г/н **, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, тем самым повредив его.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что опрокидывание транспортного средства являлось следствием наезда автомобиля на железобетонные блоки, расположенные на проезжей части в отсутствие предупредительных знаков и освещения, несостоятельны, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выбор скорости транспортного средства не позволил Казакову С.А. постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда, в том числе автомобильной дороге. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Казаков С.А. указал на то, что «не вписался в поворот». Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия по ходу движения транспортного средства были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 6.17 «Схема объезда», 5.15.5 «Конец полосы», 1.25 «Дорожные работы». Со слов свидетеля Казакова А.С., прибывшего на место происшествия, железобетонные блоги имели светоотражатели. При таких обстоятельствах оснований полагать, что съезд с дороги, повреждение металлического ограждения имели место вследствие наезда на препятствие, возможность обнаружить своевременно которое отсутствовало, не имеется. Кроме того, при даче объяснений непосредственно 30.04.2019 в протоколе об административном правонарушении Казаков С.А. на какие-либо препятствия на проезжей части не указывал.

Следует также отметить, что диспозиция ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве обязательного условия рассматриваемого правонарушения нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственную связи между нарушением и повреждением дорожного ограждения.

Относительно доводов об отсутствии сведений о создании угрозы безопасности дорожного движения, то дорожным ограждением признается ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение). В данном случае было повреждено дорожное ограждение барьерного типа, установленное с целью препятствия съезда транспортного средства с обочины, его повреждение безусловно создает угрозу безопасности движения, особенно в темное время суток. Каких – либо доказательств, что данное ограждение было деформировано ранее материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения – повреждение металлического ограждения барьерного типа длиной 17 м, составлен непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно фотоматериалу частично автомобиль расположен на ограждении, со слов свидетеля ограждение под кабиной автомобиля было деформировано. Казаков С.А. не оспаривал в протоколе об административном правонарушении повреждение ограждения вследствие опрокидывания его транспортного средства. Соответствующие доводы были им изложены лишь в объяснениях от 14.06.2019.

Несогласие Казакова С.А. с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с состоявшимися по делу выводами, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений.

Ссылка заявителя на наличие по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельна, исходя из того, что в указанном определении описаны обстоятельства как наезд на железобетонные блоки, указано на отсутствие в данном случае состава административного правонарушения, поскольку действия Казакова С.А. не образуют состав одного из правонарушений, указанных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в приложении к определению указано на совершение Казаковым С.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в данном случае не усматривается.

Постановление о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод защитника об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы в Пермском краевом суде основан на неверном толковании закона. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов или их изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от 08.05.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 оставить без изменения, жалобу Казакова С.А. - без удовлетворения.

Судья –                                      подпись