Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2020 от 06.02.2020

№1-75/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск      20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Копликовой О.И., Синькевиче А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Надточей А.С., Теткина А.Б.,

защитника - адвоката Каминского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белевича В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белевич В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Белевич В.В. в период с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно с корыстным мотивом, являясь директором <данные изъяты>, при осуществлении деятельности в области оптовой торговли рыбопродукцией, в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств, предоставляемых налогоплательщику <данные изъяты> в соответствии с Налоговым кодексом РФ как возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана налогового органа в лице инспекции ФНС России по г.Мурманску в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

<данные изъяты> зарегистрировано в Администрации г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Мурманску с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> юр. адрес организации в соответствии с учредительными документами: <адрес>

В соответствии с протоколом собрания участников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Белевич В.В. назначен на должность директора Общества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 17 Устава <данные изъяты> текущее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, при этом, в соответствии со ст. 18 Устава <данные изъяты> директор общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом или Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) <данные изъяты> признается налогоплательщиком, в связи с чем, действующим налоговым законодательством (ст. 23 НК РФ) на Общество возложены в том числе следующие обязанности: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, Белевич В.В. в период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором <данные изъяты>, выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по осуществляемым видам деятельности находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком НДС в соответствии со ст. 143, п.п. 2, 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 3, ст. 23 НК РФ, <данные изъяты> было обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> Белевич В.В., достоверно зная об особенностях налогообложения деятельности возглавляемого им Общества налогом на добавленную стоимость, а именно положения налогового законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок применения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную и уплаченную, на установленные НК РФ налоговые вычеты, используя и реализуя свои полномочия единоличного руководителя, в том числе по организации взаимоотношений с контрагентами, определению их в бухгалтерском учете Общества, а также по обеспечению предоставления Обществом налоговой декларации, являющейся письменным заявлением налогоплательщика о предоставлении необходимых данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, совершил следующие действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, в соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Директору <данные изъяты> Белевичу В.В., в силу занимаемой должности и опыта работы в сфере деятельности, связанной с оптовой торговлей рыбопродукцией, было достоверно известно о том, что организации – производители рыбопродукции в соответствии со ст.ст. 18, 346.1, 346.2 НК РФ являются сельскохозяйственными производителями и находятся на специальном налоговом режиме – системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог, далее – ЕСХН).

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 13.03.2006 № 39-ФЗ, от 17.05.2007 № 85-ФЗ, от 22.07.2008 № 155-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 27.11.2010 № 306-ФЗ, от 24.11.2014 № 376-ФЗ, от 30.03.2016 № 72-ФЗ), в ДД.ММ.ГГГГ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признавались плательщиками НДС. В связи с чем <данные изъяты> приобретая в ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукцию у организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН), согласно положений ст.ст. 169, 171, 346.1 НК РФ не могло включать в состав налоговых вычетов по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС, связанные с приобретением данной рыбопродукции, так как счета-фактуры выставлялись указанными организациями в адрес покупателей без НДС.

В период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Белевича В.В., являющегося директором <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, Белевич В.В. в период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Мурманска, получил в свое распоряжение изготовленные и подписанные неустановленным лицом от имени директора <данные изъяты>., заведомо для Белевича В.В. фиктивные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с <данные изъяты>, а именно: договор поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Покупатель) в лице директора Белевича В.В., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, наименование товара «камбала с/м ПБГ 0,5-», в соответствии с которыми <данные изъяты> якобы осуществило поставку в адрес <данные изъяты> рыбопродукции (камбала с/м ПБГ 0,5) в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

При этом фактически рыбопродукция, указанная в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленном от имени <данные изъяты>, приобретена <данные изъяты> у организации, применяющей специальный налоговый режим в форме ЕСХН.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, директор <данные изъяты> Белевич В.В., используя организационно-распорядительные и управленческие функции в <данные изъяты>, в период времени до с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная о подложности бухгалтерских документов по взаимоотношениям <данные изъяты> с <данные изъяты>, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дал указание бухгалтеру <данные изъяты> <данные изъяты>., не осведомленной о его преступных намерениях, о включении заведомо для него фиктивного счета-фактуры от имени <данные изъяты> в регистры бухгалтерского и налогового учета Общества, а также в книгу покупок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, и отражение суммы НДС при составлении налоговых деклараций <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в которые с его ведома были внесены заведомо ложные сведения о размере налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета Российской Федерации.

Так, в результате преступных действий Белевича В.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером были сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты>, а также книга покупок Общества за ДД.ММ.ГГГГ, в которых был отражен якобы выставленный <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС, исчисленный по ставке 10%, в сумме <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, действуя из корыстных побуждений, директор <данные изъяты> Белевич В.В., в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, утвердил как достоверную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ по деятельности <данные изъяты>, после чего не оставляя своих преступных намерений, и действуя с целью материального обогащения в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, представил ее по телекоммуникационным каналам связи по месту налогового учета <данные изъяты> - в ИФНС России по г. Мурманску, расположенную по адресу: <адрес>. В налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по заведомо для Белевича В.В. фиктивным документам по взаимоотношениям с <данные изъяты>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и желая наступления последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, Белевич В.В. в период с 08 часов 30 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС России по г.Мурманску, расположенную по адресу: <адрес>, копии заведомо для него фиктивных документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и копия книги покупок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с включением в нее вышеуказанного счета-фактуры, а также копии документов по якобы состоявшейся сделке с <данные изъяты> - копия договора поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные с целью обмана сотрудников ИФНС России по г. Мурманску относительно правомерности налоговых вычетов по сделкам с <данные изъяты>. Фактически первичные документы, оформленные от имени <данные изъяты>, были использованы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС, и занижения данного налога в налоговых декларациях по НДС <данные изъяты>

Первичная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ оставлена налоговым органом без рассмотрения, в связи с тем, что Белевич В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с наличием технических ошибок в первичной налоговой декларации, которые не приводили к изменению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, представил по телекоммуникационным каналам связи по месту налогового учета <данные изъяты> - в ИФНС России по г.Мурманску, расположенную по адресу: <адрес>, уточненные налоговые декларации № и № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ по деятельности <данные изъяты>

Сотрудниками ИФНС РФ по г. Мурманску в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску, на основании документов камеральной налоговой проверки по предоставленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решения ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № и № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия УФНС России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы <данные изъяты>

В связи с тем, что уточненная налоговая декларация № по НДС за ДД.ММ.ГГГГ была представлена Белевичем В.В. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №, сотрудниками ИФНС РФ по г. Мурманску в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску, на основании документов камеральной налоговой проверки по предоставленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решения ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № и № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия УФНС России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы <данные изъяты>

В ходе проведения камеральной налоговой поверки уточненных налоговых деклараций № и №, сотрудниками ИФНС России по г.Мурманску было установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть установлено, что предоставление налогоплательщиком <данные изъяты> документов по якобы состоявшейся сделке с <данные изъяты>, направлено на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета в сумме 903 603,00 рубля.

Таким образом, Белевич В.В., в период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску, совершил покушение на хищение принадлежащих бюджету Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками ИФНС России по г. Мурманску при проведении камеральной налоговой проверки. Своими преступными действиями Белевича В.В. мог причинить бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Белевич В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Белевич В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Белевич В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого Белевича В.В. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Белевича В.В.:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Белевич В.В. не судим, совершил одно тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях и диспансерах не состоит, проходил военную службу по призыву и по контракту в ВС СССР и РФ с 1986 по 1996 годы, в настоящее время трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Суд не принимает доводы защиты об активном способствовании Белевича В.В. раскрытию и расследованию преступления. Защита полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключалось в участии Белевича В.В. в следственных действиях, определяемых следователем, в согласии с результатами следственных действий, заключений экспертов, в отсутствии воспрепятствованию предварительному расследованию, в быстром выполнении требований ст. 198, 217 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Явки с повинной подсудимым принесено не было, факт допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого Белевич В.В. соглашался с предъявленным обвинением, выполнение процессуальных требований ст. 198, 217 УПК РФ, отсутствие противодействия предварительному следствию не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на хищение денег из бюджета РФ, степень общественной опасности преступления, совершенного с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, характеристики Белевича В.В., его поведение после совершения преступления, социальность Белевича В.В. суд приходит к выводу о назначении Белевичу В.В. наказания за преступление в виде штрафа.

Указанное наказание соответствует целям наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом того обстоятельства, что работа директором <данные изъяты> является источником дохода подсудимого, с учетом наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося согласно представленным медицинским документам в лечении, суд не применяет положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, не назначает дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности получения им заработной платы, иного дохода. Белевич В.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, работает директором <данные изъяты> размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого, его имущественное положение, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает Белевичу В.В. штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 12 месяцев.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белевича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Предоставить Белевичу В.В. рассрочку выплаты штрафа на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 12 500 рублей.

Меру пресечения Белевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий