Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2023 ~ М-4467/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-4965/2023

№23RS0006-01-2023-007944-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Романенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Романенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 214 000 рублей 00 копеек с условием уплаты по нему 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем за период с 01.12.2016 по 06.10.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 80 739 рублей 44 копейки, в том числе: просроченные проценты – 60 938 рублей 64 копейки, просроченный основной долг – 19 800 рублей 80 копеек. 03.05.2017 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 02.06.2017, которое оставлено без исполнения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 02.08.2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, 16.05.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 80 739 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Романенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 214 000 рублей 00 копеек с условием уплаты по нему 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик, подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, что подтверждается его подписью.

Денежные средства в размере 214 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании, который ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

03.05.2017 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 02.06.2017, которое оставлено без исполнения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 02.08.2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, 16.05.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю К. от 08.06.2023 исполнительное производство <...>-ИП от 19.09.2017 отменено в связи с отменой судебного приказа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 113 322 рубля 49 копеек.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 214 000 рублей 00 копеек с условием уплаты по нему 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 01.12.2016 по 06.10.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 80 739 рублей 44 копейки, в том числе: просроченные проценты – 60 938 рублей 64 копейки, просроченный основной долг – 19 800 рублей 80 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор заключен 01.08.2014 на срок 60 месяцев, соответственно, до 01.08.2019. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 02.06.2017 направлено ответчику 03.05.2017. Следовательно, истец достоверно знал о своем нарушенном праве с 03.06.2017. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен мировым судьей 02.08.2017, отменен по заявлению должника 16.05.2023, истец обратился в суд с иском 24.10.2023.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края о взыскании с Романенко В.А. задолженности по кредитному договору в размере 150 372 рубля 47 копеек возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, в ходе которого с ответчика были удержаны в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 19.09.2017 по 08.06.2023 денежные средства в размере 113 322 рубля 49 копеек, 08.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчиком производилось погашение задолженности по кредитному договору до 08.06.2023, соответственно, должник совершал конклюдентные действия в период с 2017 по 2023 год по признанию долга, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Романенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Романенко В.А., <...>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 80 739 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 44 копейки, в том числе: просроченные проценты - 60 938 рублей 64 копейки, просроченный основной долг – 19 800 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко