Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2017 ~ М-544/2017 от 10.03.2017

Дело 2-832/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кашуриной М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кашуриной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 под управлением ФИО4 и автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (адрес обезличен) под управлением Кашуриной М.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 составляет (информация скрыта)

Несмотря на то, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит по страховой выплате составляет 400 000 рублей, по заявлению Кашуриной М.А. о выплате страхового возмещения (дата обезличена) САО «ВСК» была ошибочно перечислена последней сумма страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль «(информация скрыта)» 569 021 руб. 33 коп.

Тем самым, Кашуриной М.А. была неосновательно выплачена сумма страхового возмещения по ДТП в размере 169 021,33 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать с Кашуриной М.А. сумму в размере 169 021 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Кашурина М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

С учетом доводов, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 под управлением ФИО4 и автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 под управлением Кашуриной М.А. Указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ( л.д. 21).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Toureg» Кашуриной М.А. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д. 19).

В связи с наступлением страхового случая 12 февраля 2016 года у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. «б» ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании заявления Кашуриной М.А. о страховой выплате по договору ОСАГО САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением (номер обезличен), подготовленным ООО «(информация скрыта)» по заказу САО «ВСК», которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля – (информация скрыта), на основании акта о страховом случае № (номер обезличен) в счет страхового возмещения выплатило Кашуриной М.А. (информация скрыта)

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 569 021 руб. 33 коп. подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 67).

Следовательно, будучи обязанным выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах установленного лимита ответственности 400 000 рублей, САО «ВСК» фактически выплатило потерпевшей Кашуриной М.А. страховое возмещение в общей сумме 569 021 руб. 33 коп., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по страховому случаю на 169 021 руб. 33 коп.

САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить излишне выплаченную сумму в размере 169 021 руб. 33 коп. в добровольном порядке, которая Кашуриной М.А. оставлена без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку положения данной нормы права могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме 169 021 руб. 33 коп. истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, не предусмотрена. В связи с этим выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения, превышающая лимит страховой ответственности, получена Кашуриной М.А. в отсутствие законных к тому оснований, что составляет неосновательное денежное обогащение ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере (информация скрыта), в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с Кашуриной М.А. в счёт компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Кашуриной М.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кашуриной М.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательно полученные денежные средства в размере 169 021 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), всего (информация скрыта) ((информация скрыта) (информация скрыта) коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 г.

Судья                                 С.В. Сандуляк