Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-2590/2022;) ~ М-1780/2022 от 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Дело №2-62/2023

50RS0005-01-2022-003411-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дороховой ФИО12, Дорохову ФИО11, АО «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 45 коп., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб. 64 коп., задолженность по пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с заемщиком Дороховой ФИО13 кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с которым, истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. При этом, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10%. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками имущества умершей ФИО2, принявшими наследство. Однако до настоящего времени ответчики, как наследники имущества умершей ФИО2, обязательства по вышеназванному кредитному договору не исполнили.

Истец Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключен договор страхования, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Основной диагноз COVID-19, тяжелое течение болезни, указаны сопутствующие заболевания, в связи с чем, полагает, что COVID-19 являлся основной причиной смерти. Задолженность перед банком должна выплатить страховая компания.

Представитель ответчика АО "Согаз", в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, по тем основаниям, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из медицинской документации следует, что основное заболевание страхователя диагностировано до заключения договора страхования, а также, в совокупности с медицинским заключением и иными документами, событие, произошедшее с ФИО2, не является страховым случаем, согласно условиям Договора страхования.

Третье лицо нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор №путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком ФИО2 согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данный факт стороной ответчика не оспаривался в суде.

Заемщик ФИО9 по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с этим, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Банк воспользовался своим правом и снизил задолженность по пени до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., задолженность по пени <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Данный размер задолженности Банк просит взыскать с ответчиков, представив соответствующий расчет задолженности по кредитному договору, с которым суд соглашается, поскольку соответствует условиям кредитного договора, на которых заемщик ФИО2 заключала с Банком кредитный договор, расчет истца судом проверен (л.д.9-13). Данный расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, контррасчет суду не представлен.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что заемщик ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО4, являются наследниками имущества умершей ФИО2, наследство после смерти ФИО2 приняли, соответственно приняли и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчики, как наследники имущества умершей ФИО2, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №не исполнили.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1); наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО2 кредитные денежные средства в указанном выше размере.

В материалы дела от нотариуса ФИО5 поступил ответ на судебный запрос, согласно которому наследниками, подавшими заявление о принятии наследства являются – ФИО4, ФИО3, сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется (л.д.53)

При наличии изложенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами закона, в связи со смертью должника ФИО2, наследники ФИО3, ФИО4 – ответчики по делу, принявшие наследство после смерти ФИО2, при наличии наследственного имущества, несут ответственность по вышеуказанному кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости имущества перешедшего к ним по наследству.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений по исковому заявлению не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ приобретен страховой полис № по программе «Оптима». Полис заключен на условиях «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» и Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок действия договора страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО4 поступило заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового, в связи со смертью застрахованного лица с приложенными документами.

Страховщиком АО «СОГАЗ»было принято решение об отказе заявителю ФИО4 в выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для данной выплаты.

Согласно материалам дела, причиной смерти ФИО2 (заемщика по кредитному договору, страхователя по договору добровольного страхования) явились – а) застойная сердечная недостаточность; б) атеросклеротическая болезнь сердца. Из медицинской истории пациента ФИО2 следует, что заболевание «Атеросклеротическая болезнь сердца» было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО2 судебно- медицинский диагноз: Атеросклеротический кардиосклероз – стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз, кардиосклероз, гипертрофия миокарда. Осложнения: Хроническая застойная сердечная недостаточность, неравномерное кровенаполнение миокарда, отек головного мозга и легких, вертки крови в полостях сердца и крупных сосудов. Вывод эксперта: Смерть ФИО2 наступила от атеросклеротического кардиосклероза с развитием хронической застойной сердечной недостаточности.

В соответствии с условиями страхования, на которых ФИО2 заключила с АО «СОГАЗ» договор, событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием если смерть в результате заболевания произошла в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении Застрахованного лица (п.4.5.4 Условий страхования).

Материалами дела подтверждается обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения с целью покрытия задолженности по кредитному договору как истца, так и ответчика, АО «СОГАЗ» отказало как истцу, так и ответчику в страховой выплате по тем основаниям, что заявленный случай не является страховым.

Не соглашаясь с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, сторона ответчиков к АО «СОГАЗ» с иском для разрешения страхового спора в суд не обращались, что не лишает ответчиков права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельным иском к страховой компании для разрешения страхового спора.

    На основании изложенного, в исковых требованиях к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать по изложенным основаниям.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12994 руб. 00 коп. (л.д.7). Поскольку исковые требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 суд удовлетворяет, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12994руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979400,19рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12994 рублей, т.е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: