Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 06.08.2020

№ 11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

заявитель обратился к мировому судье с исковым заявлением к Зубковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1901213844/4 от 19.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2020 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа с Зубковой Ю.М.

С таким определением мирового судьи не согласен ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2020 года и разрешить вопрос по существу. Полагает, что при вынесении определения судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. В связи с чем истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Истец представил в суд все необходимые доказательства.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Судебный приказ выдается, если:требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Зубковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1901213844/4 от 19.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2020 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа с Зубковой Ю.М.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что к исковому заявлению не приложены определение об отмене судебного приказа либо определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа с Зубковой Ю.М.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в ней мотивам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Судья                                    Д.А. Балашов