Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2022 от 20.06.2022

Дело №12- 570/2022(№5-406/2022)

Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 06 июля 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Пушкина В.А. - Лобановой А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дознавателя государственного инжектора городского округа «город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, Степанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкин В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района от 01 июня 2022 года, которым

Пушкин В.А., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2022 года Пушкин В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пушкин В.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что здание театра по адресу: <адрес> (далее - Театр) построено на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником здания театра по адресу: <адрес> является Республика Марий Эл. Указанное здание ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление <иные данные>».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности художественного руководителя государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийский государственный академический театр оперы и балета имени Эрика Сапаева» на заявителя, Пушкина В.А., возложены временно с ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года в здании театра по адресу: <адрес> была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что спринклерными установками пожаротушения не оборудовано покрытие сцены, камера пылеудаления, складские помещения (костюмерное помещение № (подвал), помещение № по техническому паспорту на 4 этаже).

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 01.06.2022, полагаю Мировой судья судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл не учел представленные на судебное заседание письменные доказательства, исключающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

Приступив к занимаемой должности временно исполняющего обязанности художественного руководителя, он неоднократно направлял запросы учредителю Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о выделении дополнительных субсидий для устранения нарушений требований пожарной безопасности с приложением локальных сметных расчетов - 27 апреля 2021 № 265-01-09, 27 декабря 2021 № 565-01-09, 24.02.2022 № 74-01-09. На указанные запросы учредителем были даны ответы, согласно которым Министерство не может финансировать театр по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года № 379 «Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной год и на плановый период», ДД.ММ.ГГГГ на запрос учредителя Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № им были направлены расчеты к проекту бюджета Республики Марий Эл на 2022 год.

Строкой 4 таблицы 13 была направлена информация о потребностях в бюджетных ассигнованиях на противопожарные мероприятия на 2022 год. На оборудование системы пожаротушения в 4 помещениях были запрошены 1 200 тыс. рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В расчете (обосновании) к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, в пункте 6.6. по строке 5 (прочие мероприятия по предписаниям) также была отражена потребность в 1 200 000 рублей на оборудование системы пожаротушения в 4 помещениях.

Указанная информация им была направлена для обоснования бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Марий Эл - по Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Бюджетные ассигнования в размере 1 200 тыс. рублей на оборудование системы пожаротушения в 4 помещениях здания по адресу <адрес>, в 2022 году выделены не были.

Расчет к проекту бюджета Республики Марий Эл на 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не был предоставлен суду первой инстанции в связи со сменой трёх главных бухгалтеров за последние полтора года (документы к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ не были им найдены).

С ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была назначена КЕВ (приказ №-К от 29.09.2020г). С ДД.ММ.ГГГГ КЕВ была переведена на должность экономиста (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем она была переведена на должность заместителя главного бухгалтера (приказ №-К от 01.09.2021г) и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была назначена ЛНН (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была назначена ГНА, которая работает по настоящее время (приказ №-К от 26.04.2022г).

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 01.06.2022, полагаю Мировой судья судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл не дала оценку письменному доказательству отсутствия его вины - письменной информации, направленной мной ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос учредителя Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о финансовых средствах в размере 1 900 тыс. рублей, запланированных на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на 2022 год. Пункт 1.3. указанной информации предполагал финансовое обеспечение на оборудование даний и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ от учредителя Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл поступил ответ, из которого следует, что юджетные ассигнования республиканского бюджета Республики Марий Эл оведены до Министерства в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 3.12.2021 № 56-3 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - Закон 56-3). Средства на указанные выше цели Законом 56-3 не предусмотрены. Потребность в дополнительных средствах будет включена в заявку на внесение изменений в Закон 56-3 на 2022 год.

До настоящего времени финансирование из республиканского бюджета Республики Марий Эл на устранение нарушений требований пожарной безопасности не поступало. Нарушения будут устранены незамедлительно после поступления финансовых средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Считает, что в его действиях вина отсутствует, нарушения требований пожарной безопасности имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования из бюджета Республики Марий Эл, при этом им приняты все возможные меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Он неоднократно обращался к учредителю - Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, как главному распорядителю бюджетных средств Республики Марий Эл, с информацией о потребности в выделении бюджетных ассигнований на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Информация заявителем направлялась после выявления указанных нарушений и до утверждения бюджета на 2022 год, что подтверждается расчетом к проекту бюджета Республики Марий Эл на 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Поскольку в судебное заседание Пушкин В.А., надлежаще извещенный, не явился, просившего, рассмотреть дело без его участия, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Лобанова А.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Должностное лицо Степанов С.Н. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, Пушкин В.А., являясь <иные данные> расположенного по адресу: <адрес> Эл <адрес>, повторно не выполнил в полном объеме в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» ССН в адрес <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> Эл <адрес>, в лице врио художественного руководителя Пушкина В.А. в целях устранения выявленных нарушений внесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в здании театра, предписано оборудовать спринклерными установками пожаротушения покрытие сцены, камеру пылеудаления, складские помещения (костюмерное помещение № (подвал), помещение № по техническому паспорту на 4 этаже. Установлен срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту внеплановой выездной проверки №/ПБ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что требования, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> не выполнены, что так же подтверждается приложенным фотоматериалом.

Не выполнение требования предписания так же зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» ССН по результатам проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №/ПБ, о чем был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ №/ПБ. Предписание получено Пушкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный срок к ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным, реально исполнимым.

Каких-либо нарушений, в том числе при определении субъекта правонарушения, не допущено.

Таким образом, выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Приказом министра культуры, печати и по делам национальностей Республика Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин В.А. назачен временно исполняющим обязанности художественного руководителя <иные данные>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июля 2021 года Пушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в бездействии Пушкина В.А., не принявшего надлежащих мер по выполнению предписания, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Пушкина В.А. основан на собранных по делу вышеисследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о неоднократном обращении за финансированием, в том числе, и с составлением локальных сметных расчетов и расчета к проекту бюджета, приложенной к жалобе, в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, принять нельзя.

В материалах дела, имеются документы, свидетельствующие о том, что учреждение обращалось в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по вопросу выделения финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности и составления расчета к проекту бюджета.

Вместе с тем то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не свидетельствует о том, что Пушкиным В.А. были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписаниях, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере школьного образования.

Вместе с этим, согласно пунктам 7.5, 8.6, 8.8 Устава ГАУК Республики Марий Эл «Марийский государственный театр оперы и балета им. Э.Сапаева», руководитель театра утверждает план финансово-хозяйственной деятельности. Источником формирования имущества и финансирования средств театра является, в том числе, имущество, приобретенное театром за счет средств театра, в том числе за счет доходов, полученных от разрешенной приносящей доход деятельности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете и иные не запрещенные законом поступления.

Таким образом, театр имеет собственные доходы, которые поступают в самостоятельное распоряжение этого учреждения, следовательно, <иные данные> в лице Пушкина В.А., пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пушкина В.А. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение требовании правил пожарной безопасности, нарушение которых может привести к неконтролируемому горению, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Пушкину В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2022 года о признании Пушкин В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Пушкина В.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов