Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-1405/2023;) ~ М-1410/2023 от 29.11.2023

№2-54/2024

УИД 03RS0060-01-2023-001652-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайранова И. М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сайранов И.М. обратился в суд с иском к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что в октябре 2022 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление истцом искового заявления, других процессуальных документов, направленных на признание права собственности ответчика на производственные здания, находящиеся в <адрес> и <адрес> и представительство в суде по данному делу. Ответчик выдал истцу доверенность, передал документы подтверждающие у него наличие прав собственности, после чего Сайранов И.М. приступил к исполнению своих обязательств: составил иск и направил его в Стерлибашевский межрайонный суд РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ межрайонный суд в иске отказал. Истцом была составлена апелляционная жалоба на решение суда. Рассмотрев апелляционную жалобу в двух судебных заседаниях 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ отменил решение межрайонного суда, иск удовлетворил, признав за ответчиком право собственности на 10 различных нежилых зданий, расположенных в <адрес> и <адрес>. таким образом, в результате оказания истцом юридических услуг, оговоренный для ответчика положительный результат был достигнут. При этом, изначально с учетом увеличения, исковые требования заявлялись в отношении 12 зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Сайранов И.М. направил в адрес СПК «Октябрь» акт выполненных работ и потребовал оплатить остаток задолженности в размере 150000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения данного акта.

Устно стороны договорились, что заказчик выплатит аванс, оплатит работу в суде второй инстанции. А в дальнейшем должно быть оплачено по 25000 руб. за каждый объект в отношении которого будет признано право собственности, то есть 250000 руб. Отдельно тарифицируется работа в суде второй инстанции в размере 40000 руб., из которых истцу было уплачено 10000 руб.

В октябре 2022 г. истцу был выплачен аванс в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

Итого, сумма обязательств ответчика составляет 290000 руб., выплачено 140000 руб., задолженность составляет 150000 руб. При этом, денежные средства за СПК «Октябрь» выплатил Кузнецов И.А., афилированный с ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с СПК «Октябрь» в пользу Сайранова И.М. в счет оплаты оказанных услуг сумму в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

На судебное заседание истец Сайранов И.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик СПК «Октябрь» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в октябре 2022 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление истцом искового заявления, других процессуальных документов, направленных на признание права собственности ответчика на производственные здания, находящиеся в <адрес> и <адрес> и представительство в суде по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявления от представителя СПК «Октябрь» Сайранова И.М. к ФИО1, администрации сельского поселения Зильдияровский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об обязании исполнить обязательство в натуре и признании права собственности.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПК «Октябрь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Признано за СПКОктябрь право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание зерносклада 1972 года постройки, общей площадью 276,7 кв.м., находящееся вблизи <адрес>; нежилое здание (дом животновода) 1987 года постройки, общей площадью 148,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (материальный склад) 1991 года постройки, общей площадью 1189,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (зерносклад) 1990 года постройки, общей площадью 1068,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (зерносклад) 1968 года постройки, общей площадью 543,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (зерносклад) 1969 года постройки, общей площадью 565,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (склад ангар) 1995 года постройки, общей площадью 332 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (МТМ) 1968 года постройки, общей площадью 577,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (автогараж) 1977 года постройки, общей площадью 177,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (склад травяной муки) 1986 года постройки, общей площадью 1064,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, стороны пришли к соглашению, что заказчик выплатит аванс, оплатит работу в суде второй инстанции. А в дальнейшем должно быть оплачено по 25000 руб. за каждый объект в отношении которого будет признано право собственности, то есть 250000 руб. Отдельно тарифицируется работа в суде второй инстанции в размере 40000 руб., из которых истцу было уплачено 10000 руб.

В октябре 2022 г. истцу был выплачен аванс в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.

Итого, сумма обязательств ответчика составляет 290000 руб. (250000+40000), из них выплачено 140000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 150000 руб. Доказательств наличия иного размера задолженности, либо её отсутствия стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Сайранов И.М. направил в адрес СПК «Октябрь» акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал оплатить остаток задолженности в размере 150000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения данного акта.

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанный акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлен без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги в размере 150000 руб.

Далее. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было установлено выше, претензия об оплате задолженности и акт выполненных работ получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.20123 г. по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, как было указано выше в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16..01.2024 г. (61 день) на сумму задолженности 150000 руб. составит 3880,69 руб. исходя из следующего расчета.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) ключевая ставка Банка России составляла 15%, расчет процентов в указанный период следующий: 150000х31х15%/365=1910,96;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ключевая ставка Банка России составляет 16%, расчет процентов в указанный период следующий: 150000х14х16%/365=920,55;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ключевая ставка Банка России составляет 16%, расчет процентов в указанный период следующий: 150000х16х16%/366=1049,18.

1910,96+920,55+1049,18=3880,69 руб.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3880,69 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сайрановым И.М. уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 4700 руб.

Тем самым, с ответчика СПК «Октябрь» подлежит взысканию в пользу истца Сайранова И.М. уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3880,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░