Дело 2-3713/2023
44RS0001-01-2023-003583-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г.Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НБК к Красильников А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «НБК» обратилось в Свердловский районный суд с иском, в обоснование которого указывают, что 04.10.2013г. ПАО «Сбербанк России» и Красильников А.И. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 241000 руб. под 16,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) 19/2016 от <дата>. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении должника - Красильников А.И.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 184142,9 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 4883 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, ст.47 Конституции РФ, просят, взыскать с ответчика - Красильников А.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - задолженность по процентам за период 14180,54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 156845,36 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 13117 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4883 руб.
В судебном заседании судом был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку Красильников А.И. не зарегистрирован на территории, подсудной Свердловскому районному суду.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресам, которыми располагал суд на момент совершения данного действия, по средствам телефонограммы пояснил, что в настоящее время находится на работе, осуществляемой вахтовым методом, проживает на территории <адрес>, куда и просит передать дело по подсудности.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать дело подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления указал адреса проживания Красильников А.И. как: <адрес> - в связи с чем дело было принято к производству данного суда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> поступила адресно-справочная информация на Красильников А.И. из которой следует, что зарегистрированным по <адрес> и <адрес> не значится, был снят с регистрационного учета по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>. Из справки также следует, что Красильников А.И. был зарегистрирован по месту пребывания в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Также из справки следует, что Красильников А.И. снят с регистрационного учета <дата> в <адрес>, ст-ца Старомышатовская, <адрес>.
Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время место его постоянного проживания является <адрес>.
Данная территория не относиться к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>, а подпадает под юрисдикцию Галичского районного суда <адрес>.
Ввиду данных обстоятельств, судья приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, оно в силу вышеприведенной нормы ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по последнему известному месту жительства ответчика в Галичский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.