Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-86/2023

25MS0049-01-2018-002215-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                  г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 30 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 30 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ЮФ «НЕРИС») о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «АТБ», банк) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьёй неверно применены нормы материального и процессуального права, не принята во внимание уступка банком прав требования долга с должника ООО «ТРАСТ» на основании договора от 26 сентября 2022 года № Т-9/2022, что исключало возможность замены взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС».

В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 01 августа 2018 с ФИО3 в пользу АО «АТБ» взысканы 298 655 рублей 22 копейки.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС». В обоснование указано на то, что между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключён договор уступки прав (требований) от 18 мая 2021 года № Н-1/2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию (ООО ЮФ «НЕРИС») в полном объеме имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. В число данных должников включён и должник ФИО3

Согласно предписаниям статьи 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сведений о признании данного договора незаключённым или недействительным полностью или в части не имеется.

Поскольку мировым судьёй не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключённости или недействительности договора цессии от 18 мая 2021 года № Н-1/2021, заключённого между банком и ООО ЮФ «НЕРИС», определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 30 июля 2021 года заявление ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено.

Оценивая доводы ООО «ТРАСТ» о том, что у мирового судьи не имелось оснований для замены взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» по причине того, что банк уступил право требования долга с должника ООО «ТРАСТ» на основании договора от 26 сентября 2022 года № Т-9/2022, что исключало возможность замены взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС», суд учитывает, что данный договор был подписан сторонами лишь 26 сентября 2022 года, то есть уже после заключения между АО «АТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» договора цессии от 18 мая 2021 года № Н-1/2021.

Таким образом, на момент заключения договора между банком и ООО «ТРАСТ» АО «АТБ» уже не являлось взыскателем в отношении ФИО3, поскольку права взыскателя перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» на основании ранее заключённого договора цессии от 18 мая 2021 года № Н-1/2021.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Д. А. Алексеев