Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-3021/2023;) ~ М-2810/2023 от 14.07.2023

УИД 70RS0004-01-2023-003545-30

Дело № 2-102/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца Франка А.И., действующего на основании доверенности от 16.05.2023, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жирнова Алексея Геннадьевича к Дмитриеву Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жирнов А.Г. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.В., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 307200 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2160 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6381 руб.

В обоснование иска указано, что Жирнову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «АВТО1», государственный регистрационный знак №. 07.08.2022 в 14:26 час. по адресу: 30 км 550 м автодороги Томск - Аникино - Ярское Томского района, Дмитриев Д.В. управляя автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Ярское в направлении г. Томска, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот вне перекрестка с обочины, через горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак № под управлением Жирнова А.Г., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП ТС «АВТО1», государственный регистрационный знак № получило повреждения. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № застрахована не была. Для определения размера материального ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ИП Литвинов А.Д., стоимость оказанных услуг которого составила 8000 руб. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, Жирнов А.Г. вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, по оплате которых им понесены расходы на сумму 15000 руб.

Истец Жирнов А.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца Франк А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил. Направленная судом по месту жительства ответчика извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику по известному суду адресу, однако он уклонился от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признал извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Жирнова А.Г. является собственником транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

07.08.2022 в 14:26 час. на 30 км 550 м автодороги Томск - Аникино - Ярское Томского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Д.В., и АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирнова А.Г.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 5-3351/2022 Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Настоящим постановлением судьей установлено, что 07.08.2022 в 14:26 час. по адресу: 30 км 550 м автодороги Томск - Аникино - Ярское Томского района, Дмитриев Д.В. управляя автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Ярское в направлении г. Томска, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот вне перекрестка с обочины, через горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирнова А.Г., который двигался в попутном направлении.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу 27.01.2023. В судебном заседании Дмитриев Д.В. свою вину не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Дмитриева Д.В. в нарушении ПДД РФ, состоящем в причинной связи с ДТП, произошедшего 07.08.2022, установлена вступившими в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Ш.А.В. от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 5-3351/2022, и не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 07.08.2022 транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, ЛТФ, крылья, передние двери, а также указано, что возможны скрытия повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины Дмитриева Д.В. в ДТП, произошедшем 07.08.2022, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева Д.В. в установленном порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 07.08.2022.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – Дмитриева Д.В.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № 22/103 от 15.09.2022, выполненное ИП Литвиновым А.Д., согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (867100 руб.) превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, которая составляет 353000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34900 руб. Ущерб, причиненный собственнику составляет 318100 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023, в связи ходатайством ответчика, не согласившегося с указанным выше заключением, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6145-4926/23 от 29.12.2023, выполненного АНО «Томский Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак М225ОТ70, поврежденного в результате ДТП от 07.08.2022, составляет: 1. на дату ДТП 07.08.2022 без учета износа комплектующих деталей - 903900 руб., с учетом износа - 283600 руб.; 2. на дату составления отчета 28.12.2023 без учета износа комплектующих деталей - 809800 руб., с учетом износа - 274400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023 составляет 347 700 руб.

Рыночная стоимость (347700 руб.) автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (903 300 на дату ДТП и 809 800 на дату составления отчета), определенной в ответе на первый вопрос, что делает восстановительный ремонт нецелесообразным с экономической точки зрения.

Стоимость годных остатков автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.08.2022 составляет 40 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 6145-4926/23 от 29.12.2023, выполненным АНО «Томский Центр Экспертиз», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 07.08.2022, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.

Кроме того, истец уточнил исковые требования исходя из выводов эксперта АНО «Томский Центр Экспертиз».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Сведений объективно подтверждающих, что Дмитриев Д.В. может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование иск Жирнова А.Г. к Дмитриеву Д.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 307200 руб. (347000 руб. рыночная стоимость автомобиля– 40500 руб. стоимость годных остатков), подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2160 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6381 руб.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается договором № 22/103 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.09.2022, кассовым чеком от 16.09.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 160 руб.

Настоящие расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а также явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителей в сумме 2000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела доверенность 70 АА 1801720 от 16.05.2023 свидетельствует о том, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях, что не исключает её использование вне данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель Франк А.И., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 70 АА 1801720 от 16.05.2023, выданная сроком на один год.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. истцом представлены: договор поручения от 03.07.2023, расписка от 03.07.2023.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца Франк А.И. подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.08.2023, судебных заседания 18.08.2023, 05.02.2024, знакомился с заключением эксперта, подготовил и подал заявление об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы Жирнова А.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению Дмитриевым Д.В. в указанном размере.

Также, принимая во внимание, что иск Жирнова А.Г. удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272 руб., с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из чек-ордера ПАО Сбербанк от 28.06.2023, следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6381 руб., то есть в большем размере.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика в большем размере, чем установлено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная при подаче рассматриваемого искового заявления государственная пошлина в размере 216,96 руб. подлежит возврату истцу.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский Центр Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Дмитриева Д.В., а также на него возложена обязанность по первому требованию эксперта или суда осуществить оплату за проведение судебной экспертизы, в соответствующем размере согласно представленным платежным документам либо на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.

10.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № 6145-4926/23 от 29.12.2023, а также заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20482 руб., в обоснование которой указано, что оплата за проведение экспертизы не проведена.

Как установлено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, поскольку решение суда состоялось не в пользу Дмитриева Д.В., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жирнова Алексея Геннадьевича к Дмитриеву Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Жирнова Алексея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307200 руб.; расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146,04 руб.

Возвратить Жирнову Алексею Геннадьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 216,96 руб.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20482 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.