Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2022 ~ М-888/2022 от 10.02.2022

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                            ДД.ММ.ГГГГ года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг» к Николаевой Г. Х. о взыскании стоимости холодильного оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПепсиКо Холдинг» обратилось в суд с иском к Николаевой Г.Х. о взыскании стоимости холодильного оборудования, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с ООО «ПепсиКо Холдинг» договор поставки продукции №.

Согласно приложению к договору поставки продукции (Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания («Условия») ответчик получил двухдверный и однодверный холодильники бар коды № № №; № стоимостью 50000 и 30000 рублей соответственно.

Холодильники даются клиентам бесплатно для поддержания необходимой температуры хранящихся в нем напитков «Пепси» на срок действия договора.

В связи с тем, что ответчик перестал приобретать продукцию «Пепси» истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора поставки продукции с требованием незамедлительного возврата холодильного оборудования, но ответчик холодильное оборудование не вернул.

Согласно п. 3.4. Условий Заказчик несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема – передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Физическое лицо Николаева Г.Х. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве Индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия Свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость холодильного оборудования в размере 80000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, причин неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПепсиКо Холдинг» и Николаевой Г.Х. заключен договор поставки продукции №, по условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию.

Согласно пункту 1.4 условиям эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания, приложение № к договору № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик предоставляет заказчику во временное владение и пользование холодильное оборудование, а заказчик принимает его у поставщика на описанных ниже условиях.

Пунктом 1.5 Условий предусмотрено, что стоимость пользования холодильным оборудованием (включая затраты по предоставлению холодильного оборудования, амортизационные расходы, расходы на доставку, периодическое техническое обслуживание холодильного оборудования) включены в цену продукции, поставляемой поставщиком.

На основании пункта 3.4 Условий ответственность за установку, подключение, безопасную эксплуатацию и сохранность холодильного оборудования несет заказчик. В случае утраты холодильного оборудования, нанесения любого ущерба холодильному оборудованию или гибели холодильного оборудования заказчик в случае утраты, гибели (невозможности восстановления холодильного оборудования) несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Из актов приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость холодильного оборудования БАР КОД №) составляет 50 000 рублей, БАР КОД 00084057 (серийный №) – 30 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик перестал приобретать продукцию «Пепси» истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора поставки продукции, с требованием незамедлительного возврата холодильного оборудования, но ответчик холодильное оборудование не вернул.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком указанного имущества, материалы дела не содержат.

С учетом невыполнения требований по возврату холодильного оборудования, а также на основании пункта 3.4 вышеуказанных условий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию стоимости холодильного оборудования с ответчика в размере 80 000 рублей, установленных в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг» к Николаевой Г. Х. о взыскании стоимости холодильного оборудования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Г. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг» стоимость холодильного оборудования в размере 80 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Хуснутдинов А.И.