Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года                                     г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары     Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-227/19 по жалобе ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» на постановление УИН 18810163190319353563 по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года, вынесенное зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 19.03.2019 года УИН 18810163190319353563 ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что 13.03.2019 года в 13 час. 03 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, ул.Гагарина и ул.Луначарского, водитель, управляя транспортным средством марки *** *** государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», ИНН №..., юридический адрес: Самарская область, г.Самара, ТЕР ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении 18810163180418285800 вынесено 18.04.2018 г.).

    Не согласившись с постановлением, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 13.03.2019 года в 13 час. 03 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, ул.Гагарина и ул.Луначарского, транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., управлял сотрудник ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»- водитель Б.А.Ф., что подтверждается путевым листом от 13.03.2019 г., объяснениями Б.А.Ф. от 21.03.2019 г., согласно которым 13.03.2019 года в 13 час. 03 мин. перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, ул.Гагарина и ул.Луначарского он управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., совершив проезд на запрещающий сигнал светофора. Просил отменить постановление УИН 18810163190319353563 от 19.03.2019 г. в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по доверенности Лишаев С.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Представил письменный отзыв, в котором указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку. В ходе рассмотрения жалобы собственник транспортного средства должен подтвердить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав Лишаева С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду материалов видно, что 13.03.2019 года в 13 час. 03 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-10553 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 04.10.2020 года, установленным по адресу: г. Самара, ул.Московское шоссе, ул.Гагарина и ул.Луначарского, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №.... Правонарушение совершено повторно, ранее вынесено постановление УИН 18810163180418285800 вынесено 18.04.2018 года. Собственником автомобиля является ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара».

19.03.2019 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, УИН 18810163190319353563 и, принимая во внимание повторность данного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» представлен путевой лист от 13.03.2019 г., согласно которому ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» передало транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №..., водителю Б.А.Ф., что подтверждается подписью последнего, письменные объяснения Б.А.Ф., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, паспорт серии №... №..., выдан адрес адрес дата подразделение №..., зарегистрированного по адресу: адрес согласно которым 13.03.2019 года в 13 час. 03 мин. перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, ул.Гагарина и ул.Луначарского он управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №... совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ совершенного 13.03.2019 года в 13 час. 03 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, ул.Гагарина и ул.Луначарского, при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., поскольку свидетель Бибик А.Ф. указал, что в указанное время он управлял данным автомобилем, доказательств вины ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» суду не представлено, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что жалоба ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» подлежит удовлетворению, а постановление УИН 18810163190319353563 по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»-░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18810163190319353563 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18810163190319353563 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»-░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»-░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░