Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2018 от 31.08.2018

Дело 1-51/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2018 года                                                                                    с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Демиденко В.В. и Демиденко Д.В.,

защитника подсудимого Демиденко Д.В. - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№,

защитника подсудимого Демиденко В.В. - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Демиденко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Демиденко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по месту жительства <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Демиденко В.В. и Демиденко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., находясь в домовладении по адресу <адрес> <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Демиденко В.В. и Демиденко Д.В., на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали к комбайну, находящему возле домовладения Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, имеющим географические координаты №, годе действуя совместно, умышленно, убедившись, что их действия являются тайными, путём свободного доступа, Демиденко Д.В., при помощи заранее приготовленных шланга и двух канистр, стал сливать дизельное топливо, находящееся в баке комбайна, а Демиденко В.В., выполняя свою роль, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, совместно тайно похитили 80 л. дизельного топлива, стоимостью 42 руб. за 1 л. на сумму 3360 руб., принадлежащие Потерпевший №1 после чего, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих действий Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3360 руб.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Демиденко В.В. и Демиденко В.В. в связи с примирением.

Подсудимые Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. и их защитники в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили причинённый ущерб, принесли свои извинения потерпевшему, не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Демиденко В.В., Демиденко Д.В., их защитников, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требований ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно, поскольку подсудимые совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средний тяжести и должны понести наказание, в целях достижения социальной справедливости, судом не принимаются, т.к. по смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела предусматривается заглаживание вреда, что может проявляться в различных формах удовлетворяющих потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимые Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. загладили причиненный вред, а именно возвратили дизельное топливо в размере 80 л., а так же денежные средства, принесли свои извинения, для потерпевшего этого достаточно, что по мнению суда, других доказательств не требуется.

     При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, указанные потерпевшим в заявлении, согласуются с мерами, направленными на восстановление его нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

        Кроме того судом учитывается, что законодателем в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывается возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Все эти условия по настоящему делу соблюдены, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, так же судом учитывается, что заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего.

    Кроме того, как это требуют положения ч. 2 статьи 27 УПК РФ подсудимые Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Кроме того судом так же учитывается, что подсудимые Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоят, явились с повинной.

Принимая во внимание, что предъявленное Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия, подсудимые и потерпевший выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, условия применения положений ст. 76 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

        В силу положений ст. 255 УПК РФ избранная в отношении подсудимых мера пресечения подлежит отмене.

        Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, <данные изъяты>, хранящееся у Потерпевший №1 – оставить владельцам по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области – передать законным владельцам.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении Демиденко В.В. и Демиденко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

        По вступлению постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, <данные изъяты> хранящееся у Потерпевший №1 – оставить владельцам по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – передать законным владельцам.

        Копию постановления направить подсудимым, защитникам подсудимым, потерпевшему, прокурору.

         Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов