Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2930/2020 ~ М-1933/2020 от 25.05.2020

Дело №

54RS0007-01-2020-002461-80

Определение

о замене ответчика и направлении дела по подсудности

23 сентября 2020 года                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Трофимовой А.А.,

при помощнике                             Симоновой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и направлении гражданского дела по подсудности,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело (№, объединено с гражданским делом №) по иску Страдымова В. И. к Сенцову Е. Е.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время представителем истца по доверенности с оговоренными специальными полномочиями Животовой Т.И. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Сенцова Е.Е. надлежащими – Куликовым В.А. и Байматовым Б.Ш. и направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства Куликова В.А. Ходатайство обосновано тем, что в процессе подготовки гражданского дела установлено, что спорные автомобили у Сенцова Е.Е. не находятся, так как переданы по сделкам третьим лицам. При выборе подсудности следует руководствоваться подтвержденными данными о регистрации и проживании одного из ответчиков – Куликова В.А.

Ответчик Сенцов Е.Е. в судебном заедании против замены ответчика возражал, факт того, что автомобили у него во владении и пользовании отсутствуют – подтвердил.

Третье лицо по делу – Куликов В.А. в судебном заедании указал, что спорный автомобиль Ниссан приобретен им по договору, находится у него в пользовании, в случае передачи дела по подсудности просил дело направить на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Третье лицо по делу – Байматов Б.Ш. в судебном заедании указал, что приобретал спорный автомобиль Тойота, автомобиль поставлен на его имя на учет, однако он его продал, но документ об этом в настоящее время отсутствует.

Истец Страдымов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих в соответствии со ст.41 ГПК РФ, так как право выбора ответчика в споре принадлежит истцу, факт отсутствия спорных автомобилей у Сенцова Е.Е. по материалам дела подтвержден, не оспаривается.

Также в силу того, что Пленум ВС РФ в своем Постановлении №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, а если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, принимая во внимание правила альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ, учитывая, что место жительства ответчиков к территории Октябрьского района г.Новосибирска не относится, место жительства ответчика Куликова В.А. документально подтверждено (<адрес>, НСО, <адрес>), гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Бердский городской суд <адрес>.

При этом, суд полагает необходимым при дальнейшем рассмотрении дела статус Сенцова Е.Е. определить как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, так как на его права и обязанности может повлиять судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Произвести по делу по иску Страдымова В. И. к Сенцову Е. Е.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения замену ненадлежащего ответчика Сенцова Е. Е.ча на Куликова В. А. и Байматова Б. Ш..

Предложить истцу уточнить исковые требования к данным ответчикам.

Направить гражданское дело по иску Страдымова В. И. к Куликову В. А. и Байматову Б. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Привлечь Сенцова Е. Е.ча к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков.

Определение в части направления дела по подсудности может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук