Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-920/2019;) ~ М-1103/2019 от 11.12.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                                                     <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, действующего на сновании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 700 рублей, неустойку в размере 112 700 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 56 350 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210740 ГРЗ А279ТК95, нарушил Правила дорожного движения (п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) и причинил вред ТС Мерседес бенз S500 ГРЗ 00500Е09, под управлением ФИО2, собственник ТС ФИО3 (далее Истец).

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лада 210740, государственный регистрационный знак А279ТК95, ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован по договору ОСАГО по страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Либерти страхование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО по страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «МАКС» (далее Ответчик).

ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с п.п. 3.10, 3.13, 4.14 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181100 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размер 116 700 руб., приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласен с данным отказом, так как экспертное исследование, проведенное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждает реальную стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Однако истец считает эту сумму недостаточной.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил требования и просил их удовлетворить с учетом выводов экспертизы, так как сумма, указанная в экспертизе больше, чем заявленная ими в иске.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В возражениях, поступивших в суд по электронной почте, ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 33 ГК РФ к штрафу и неустойке и о максимальном снижении судебных издержек.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210740 ГРЗ А279ТК95, нарушил Правила дорожного движения (п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) и причинил вред ТС Мерседес бенз S500 ГРЗ 00500Е09, под управлением ФИО2, собственник ТС ФИО3.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лада 210740, государственный регистрационный знак А279ТК95, ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован по договору ОСАГО по страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Либерти страхование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО по страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «МАКС».

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 181100 рублей по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-19-35163/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, и решено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению пределах страховой суммы подлежи, помимо прочего, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ( далее – Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества. Чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

Истец утверждает, что данной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа – 297 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 в размере 181 100 рублей.

После обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АПЕКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес бенз S500 ГРЗ 00500Е09 без учета износа составляет 792 717 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 500 рублей, рыночная стоимость составляет 233 700 рублей, годные остатки составляют 50 600 рублей.

Поскольку спорным между сторонами был вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ТС Мерседес бенз S500 ГРЗ 00500Е09 до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП может составлять 71 680,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 318 рублей 19 копеек.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден сторонами, представленными в материалах дела письменными доказательствами, размер ущерба установлен заключением эксперта, суд руководствуясь указанными выше нормами и условиями договора, полагает требования о взыскании задолженности страховой выплаты в размере 124 500 рублей (309 600?181 100- 4 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на несвоевременную выплату недостающей суммы страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу неустойку. Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 461 день, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 606 315 рублей (124 500?1% 487).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 62 250 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлены договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денежных средств в размере 50 000 рублей за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Одновременно с заключением эксперта ИП ФИО8 направлено заявление о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы на сумму 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что по настоящему делу расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, решение суда по делу принято в пользу истца, оплату услуг по проведению экспертизы следует возложить на ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по услугам оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с АО СК «МАКС» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению эксперты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

    Копия верна:

Судья районного суда РИ                                   А.Б. Ярыжев