Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2022 ~ М-1668/2022 от 18.05.2022

Гр.д. 2-2209/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002853-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  22 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием истца Кондратьева Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев Г.Ф. к Герасименко В.С. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев Г.Ф. обратился с иском к Герасименко В.С. о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьев Г.Ф. (покупателем) и Герасименко В.С. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 35,9 кв.м, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, район Кайеркан, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора дата заключения основного договора купли-продажи квартиры была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора истец передал денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты за приобретаемую квартиру, денежные средства в размере 1000 000 рублей истец должен был передать в день подписание основного договора. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор купли-продажи, но ответчик мои звонки и сообщения игнорировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Отдел полиции № Отдела МВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что ответчик перестал выходить на связь. Предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 200 000 рублей ответчик не получил. Просит суд взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 200 000 рублей, убытки в размере 3 665, 75 руб., судебные расходы в сумме 11 737 руб. (расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей).

Истец Герасименко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что звонил неоднократно ответчику 20,ДД.ММ.ГГГГ, который на его звонки не отвечал. Обращался в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту того, что Герасименко В.С. после заключения предварительного договора купли-продажи, перестал выходить на связь, два раза направлял смс-сообщение ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор-купли продажи квартиры. Направлял претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу двойной суммы задатка, которую ответчик не получил. В мае 20222 года Кондратьев Г.Ф. позвонил истцу с предложением купить квартиру, но истец отказался покупать квартиру, так как ответчик увеличил стоимость квартиры на 100 000 рублей. Договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик истцу не вернул по настоящее время, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Герасименко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он им не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, район Кайеркан, <адрес>, кадастровый №, продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 100 000 рублей.

При подписании указанного договора истец внес задаток в размере 100 000 рублей.

Согласно п 2.2.2 денежную сумму в размере 1000 000 покупатель (истец) обязуется передать продавцу (ответчику) в день подписания основного договора купли-продажи, в день сделки.

Согласно п.п. 2 стороны обязуются заключить договор-купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

Как следует из выписки ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, район Кайеркан, <адрес> принадлежит на праве собственности Герасименко В.С.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанных норм права, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что поскольку до истечения предусмотренного договором срока до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, при этом достаточных допустимых доказательств незаключения основного договора купли-продажи по вине ответчика Герасименко В.С. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, требования о взыскании двойной суммы уплаченного задатка не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку данные правоотношения не являются деликтными, а возникшими на основании договора, именно на истца Кондратьев Г.Ф. возложена обязанность по доказыванию факта наличия вины Герасименко В.С. в незаключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Суд принимает во внимание, что истцом предоставлена суду распечатка звонков, согласно которой следует, что истцом производились звонки на номер телефона, который, со слов истца принадлежал ответчику, который не отвечал на его звонки, обращался в Отдел полиции № Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что Герасименко В.С. после заключения сделки перестал выходить на связь, со слов истца направлял смс-сообщения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить основной договор, то есть после того как истек срок действия предварительного договора, доказательств обращения истца к ответчику в пределах срока договора, свидетельствующих о намерении исполнять предварительный договор, доказательств направления претензий в этой части до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено и судом не получено. Истец направил претензию ответчику с требованием выплаты двойной суммы задатка в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока предварительного договора купли-продажи. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта о продаже квартир, согласно которой имеется объявление о продаже спорной квартиры, объявление датировано 08.04., что свидетельствует о том, что указанное объявление было опубликовано после истечения срока предварительного договора купли-продажи. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик предлагал ему приобрести спорную квартиру в мае 2022 года, на что истец отказался.

В связи с изложенным, по мнению суда, истцом не доказан факт виновных действий ответчика по уклонению от заключения основного договора в период действия предварительного договора.

Кондратьев Г.Ф. на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при условии проявления должной степени разумности и осмотрительности, мог согласовать новый сок заключения основного договора, а потому должен нести негативные последствия, обусловленные фактом не исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой Кондратьев Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ закрыл счет на сумму 1 000 003,01 руб.

Текст предварительного договора содержит запись от имени ответчика о получении от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность Кондратьев Г.Ф. не перешел.

Какого-либо обязательства между сторонами не возникло, а переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, внести изменения в текст соглашения об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались.

Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли, что свидетельствует о взаимной утрате интереса к сделке.

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, из содержания соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в счет оплаты квартиры.

Таким образом в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

На основании изложенного, в связи с тем, что сторонами в срок, предусмотренный предварительным договором до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен основной договор, а также с учетом отсутствия доказательств виновных действий истца по уклонению от заключения основного договора с ответчика подлежат взысканию средства, полученные от истца в сумме 100 000 рублей.

Поскольку денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживалась им, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1832,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. x 19 дней x 20% / 365 = 1041,10 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. x 17 дней x 17% / 365 = 791,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 6500 рублей.

В обоснование требований представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб.

Услуги представителя выразились в составлении претензии, составлении искового заявления, сбора документов, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом Кондратьев Г.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 5237 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, которые составили 50% от заявленных, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьев Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко В.С. в пользу Кондратьев Г.Ф. денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1832 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кондратьев Г.Ф. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.