Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8414/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1-8414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михайловой Евгении Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 года ИП Соловьева Т.А. обратилась в Подольский городской суд Московской области к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21.07.2022г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михайловой Евгении Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калужского районного суда Калужской области поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,005% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска истец указал, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, право требования по которому на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны от исковых требований к Михайловой Евгении Владимировны в части суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., суммы неустойки в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ., производство в указанной части прекращено.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Михайловой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 208512 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5352 руб., за исключением последнего платежа установленного в размере <данные изъяты> руб.; дата ежемесячного платежа установлена 20 числа каждого месяца.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты № и ознакомления ответчика с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес>. ФИО4 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Михайлова Е.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта условий кредитного договора Михайловой Е.В. дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

26 мая 2015 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в том числе по кредитному договору №, заключенному с Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ИП Спиридоновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №№.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (АО) по требованиям к должнику Михайловой Е.В. в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету (с учетом применения срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма невозвращенного основного долга составляет <данные изъяты> руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., размер которой истцом снижен в добровольном порядке до 20 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд 02.06.2021г. срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, с Михайловой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. подлежит вызсканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитный договор содержит условие о неустойке за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласованные в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки, заявлены правомерно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения соответствует закону.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного долга каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита. Следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованны. Размер неустойки снижен истцом до разумного предела.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Однако, размер пени на будущее время 0,5% в день на сумму просроченного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, суд считает завышенным, несоразмерным размеру нарушенного обязательства, и снижает в силу ст. 333 ГК РФ размер пени до 0,005% в день, принимая во внимание размер задолженности и размер требуемой неустойки.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Евгении Владимировны (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб.

Взыскать с Михайловой Евгении Владимировны (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 50 коп. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Михайловой Евгении Владимировны (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН 710509754327) неустойку по ставке 0,005% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Михайловой Евгении Владимировны (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022года.