Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-231/2019 от 18.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ                         20 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

в отсутствие Васильев В.Г. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, его защитника И.У.Б.,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан К.И.С.,

потерпевшей Т.К.И., ее защитника Л.Е.А., потерпевшего С.И.В.,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Васильев В.Г. – И.У.Б. на решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан лейтенанта полиции К.И.С. №... от дата в отношении Васильев В.Г. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Васильев В.Г. – И.У.Б.- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан К.И.С. №... от дата Васильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что дата в 15.00 часов, управляя автомобилем марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак Р972НР178, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - ПДД РФ) и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе защитника Васильев В.Г. – И.У.Б. вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, защитник Васильев В.Г. – И.У.Б. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализируя имеющиеся доказательства, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о нарушении Васильев В.Г. пункта 8.8 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, дата в 15.00 часов, управляя автомобилем марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №..., нарушил пункт 8.8 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 116 государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.К.И.

В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Согласно показаниям Васильев В.Г. он ехал по левой полосе проезжей части, заранее включил левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта, стал разворачиваться, в этот момент получил удар в левую сторону автомобиля.

По показаниям Т.К.И. она двигалась по своей полосе движения со скоростью 60-65 км/час, неожиданно с крайней правой полосы на ее полосу движения выехал автомобиль, чтобы избежать столкновения она выехала на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось.

На схеме ДТП автомобиль Васильев В.Г. зафиксирован на проезжей части на расстоянии 5,8 м и 8,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, в указанном месте и зафиксировано место столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель В.А.Г. при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю под управлением Т.К.И., в связи с чем обоснованно установлено несоблюдение им требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела не были определены правильно, в действиях Васильев В.Г. отсутствует нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, водитель Т.К.И. совершала обгон его транспортного средства по встречной полосе с превышением скоростного режима, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом ГИБДД и судебной инстанцией в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Т.К.И. требований пункта 11.1 ПДД РФ, не могут быть приняты.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими ПДД РФ обсуждаться не может.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильев В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Васильев В.Г. – И.У.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Ахматнабиев В.Ф.

дело №21-231/2019