Решение по делу № 33-8474/2015 от 01.04.2015

Судья: Дулинец С.Н. дело № 33-8474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Алибердовой Н.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.

при секретаре: Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Спивака С. М. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Обручникова А.Е. к Спиваку С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Спивак С.М. подал апелляционную жалобу, на указанное решение суда.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе, Спивак С.М. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного определения судьи.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ судья Дмитровского городского суда <данные изъяты> обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, а также правильно указал на недостатки апелляционной жалобы, в части необходимости предоставления полного текста апелляционной жалобы в 2 экземплярах и предоставления квитанции об оплате госпошлины. Судьей для устранения недостатков предоставлен срок до <данные изъяты>.

2

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный судьей срок является недостаточным для подготовки мотивированной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда об оставлении жалобы без движения, так как апелляционная жалоба подана в нарушение требований ст.322, 323 ГПК РФ, и заявителю необходимо их устранить.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Спивака С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: