Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 19.04.2023

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 5-55-69/2023                                   мировой судья – Белова Ю.Г.

дело № 12-40/2023                                                    судья – Тетков Р.И.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                        пгт. Красногвардейское

    Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Нестеровой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от 16 марта 2023 года, которым

Нестерова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Казахстана, гражданка РФ, паспорт серия 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Нестерова Н.Ю., подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на неправильную квалификацию степени совершенного правонарушения, на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Нестерова Н.Ю. не явилась, подала в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её защитника ФИО5, просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник Нестеровой Н.Ю. – ФИО6, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а так же устно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7, который является собственником автомобиля, на котором ехала Нестерова Н.Ю. при составлении административного материала.

В обосновании вышеуказанного ходатайства, защитник указывал о том, что ФИО7 может подтвердить тот, факт, что инспекторы ГИБДД напугали Нестерову Н.Ю. тем, что, если она поедете на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то её поставят на учет, будут ставить капельницы и сообщат ей на работу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По мнению суда, отсутствует необходимость допроса в качестве свидетелей Умирова А.Ш., поскольку обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Нестеровой Н.Ю. - ФИО6, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Нестеровой Н.Ю. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 29 мин., находясь по адресу: <адрес> управляла транспортным средством марки «ЗАЗ ШАНС» г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нестеровой Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нестерова Н.Ю. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования (запись теста выдоха показания технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер №» - 0,787 мг/л.) ФИО9 была «Не согласна» и поверх записи внесены исправления на «Я согласна», в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО9, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах данного административного дела, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 не выполнила, отказавшись от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Действия Нестеровой Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Нестеровой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой Н.Ю. (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Нестеровой Н.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где собственноручно Нестерова Н.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Нестеровой Н.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 2);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Нестеровой Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также в соответствии с актом освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован результат – 0,787 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 3), сотрудникам ГИБДД давали достаточно оснований для отстранения Нестеровой Н.Ю. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Нестеровой Н.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности, содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то суд приходит к следующим обстоятельствам.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Из материалов дела и из видеозаписи усматривается, что Нестерова Н.Ю. выразила согласие пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудниками ГИБДД в её отношении было проведено.

Так, в соответствии с актом освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Нестеровой Н.Ю. зафиксирован результат – 0,787 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нестерова Н.Ю., собственноручно указала в Акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ «Не согласна».

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД - ФИО8 было предложено Нестеровой Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нестеровой Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указала в Акте «Не согласна» (л.д. 4).

В последующем, как усматривается из видеозаписи, после оформления всех материалов об административном правонарушении, Нестерова Н.Ю. была согласна с результатами освидетельствования, в связи с чем, ею, были внесены уточнения в акт, указав поверх записи «не согласна» на «я согласна».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Нестеровой Н.Ю., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек её к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо правовых оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку изменения в данный акт внесены самой Нестеровой Н.Ю. в графе предназначенной для водителей, она самостоятельно исправила свою же запись, при этом её позиция по данному факту подтверждается видеозаписью.

Таким образом, суд считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, расхождений в протоколах, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Напротив, все протоколы, составленные сотрудником ДПС, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол составлен с участием Нестеровой Н.Ю., последней подписаны, права ей были разъяснены, о чем последняя расписалась в протоколе.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, действия Нестеровой Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нестерова Н.Ю. является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами достаточный период времени, должна была знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Нестеровой Н.Ю., материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нестеровой Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Нестеровой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок давности привлечения к административной ответственности Нестеровой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Нестеровой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нестеровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Р.И. Тетков